Привет, друзья!
Обратил внимание, что многие настроены решительно против копипаста. Понятно, что приятного мало, когда нагло тырят твои статьи. А если в выдаче сайты с цельнотянутыми текстами находятся выше твоего сайта, становится просто обидно.
Но всегда ли копипаст — зло? Давайте немного порассуждаем на тему.
Что такое копипаст? Слово происходит от английских Copy и Paste, которыми обозначают команды скопировать выделенный фрагмент (Ctrl-C) и вставить его (Ctrl-V) почти во всех редакторах для ОС Windows.
Это же действие можно воспроизвести в браузере: выделить текст, скопировать его, а затем добавить на своём сайте. Не все понимают, правда, что именно так почти никто (кроме самых ламеров разве) не поступает. Потому можно встретить разные ухищрения, которые дико мешают находиться на ресурсе и комментировать его.
Чаще всего встречаются: запрет выделения текста (если нужно отлучиться, выделяю строку и ухожу; меня этого лишают), отключение правой кнопки мыши (не ты её программировал, не тебе и отключать), запрет клавиши Ctrl (быстрый переход между словами при написании отзыва — Ctrl + стрелки влево/вправо, а меня и этого лишают). Более «щадащий» вариант — добавлять при копировании ссылку на первоисточник. При этом, если автор не любит давать ссылки в явном виде, то скопировав адрес http://site.name/ в буфер, получим хвостик: « — информация взята с сайта домен», в результате, правый клик на адресной строке и выбор в выпавшем меню пункта «Вставить и перейти» откроет поисковик, а не то, что ожидается.
В общем смысле, «копипастом» можно назвать не только текстовой контент, но и иной, например, изображения.
Про изображения (как и видео), кстати, разговор особый. Почему-то считается, что тексты тырить — ни-ни, а вот изображения иммунитетом не обладают и их можно невозбранно использовать на своих ресурсах. Друзья, это чревато последствиями. Даже если какая-то картинка была найдена в поисковике и помечена годной для использования и изменения, правообладатель, нашедший её на вашем сайте, будет жаловаться на вас.
Хостеры, имеющие сервера в СНГ, эту жалобу вполне могут проигнорировать. Но у многих сервера расположены на площадках в Голландии и Германии. В последней всё особенно сурово.
У меня VPS дислоцировался на сервере в Hetzner, Германия. Одним волшебным днём сайты перестали отвечать. Оказалось, полиция изъяла сервер. Не по моей вине, конечно, но общее отношение к делу видно. Если у хостера встанет дилемма: заблокировать сайт со спорным контентом или посмотреть, вдруг приедут служители закона, нетрудно понять, что будет выбрано.
Это что касается изображений. По текстам подобного отношения не встречал, если это не изданные произведения, за которыми стоят издательства.
Вернёмся же к основному посылу — копированию текстов. По сути, даже один скопированный абзац — воспроизведение части произведения. Если при этом он несёт ключевую мысль, можно значительно потерять в трафике. Простой пример — Колдунщик Яндекса (подобное встречается и в выдаче Гугла):
Как вам это нравится? Пользователь задал вопрос, сразу же получил ответ и ушёл бродить по просторам Сети дальше, минуя, вполне возможно, наш сайт.
Другой пример. Кто-то прочитал вашу статью, и до того преисполнился впечатлением, что поделился ей на посещаемом ресурсе, оставив ссылку на первоисточник. Это хорошо или плохо? С одной стороны, вроде как «воровство». С другой — пользователи прочитали, а некоторые даже перешли по ссылке на сайт-источник. То, к чему стремился автор текста — донести свою точку зрения до людей — достигнуто.
Третий пример. Статьи с сайтов, прекративших своё существование. Возникает закономерный вопрос: автор писа́л текст для себя или для людей? Если для себя, зачем тогда выкладывал в открытый доступ? Если для людей, то почему возмущается, что кто-то использует эти статьи на своём сайте, для первоначального назвачения? Пожалуй, правильный ответ — автор хочет денег.
Зазорного в этом ничего не вижу. Непонятно лишь одно: почему статьи не были проданы сразу или после, когда было решено избавиться от сайта?
Вспомнилось, что Сергей Лукьяненко до начала двухтысячных выкладывал свои произведения в Интернет. И они не могли использоваться на коммерческой основе. Потом всё резко изменилось. Автор получил известность, стал одним из самых продаваемых, и… Что произошло дальше — точно неизвестно. Но львиную долю фанатов автор поимел именно с помощью интернета.
Ещё один известный автор — Ник Перумов. Прославился, прежде всего, как подражатель делу Джона Р. Р. Толкиена. Цикл «Кольцо Тьмы» продолжает историю «Властелина Колец». «Данилыч» забацал книги, и они даже были широко изданы в этой стране. Да, позже были написаны изумительнейшие циклы «Хроники Хьёрварда» и «Хранитель мечей», но начиналось всё с подражания истории Средиземья. И рукописи копировались, перепечатывались и распространялись безвестными энтузиастами.
Оба автора показательны. Оба оказались в нужное время в правильном месте. «Совковое» население не видело ничего плохого в том, чтобы делиться контентом. Произведения бесплатно (!) тиражировались, размещались на сайтах, распространялись в сборниках на дисках.
Поколения, не обременённые интернетом, помнят, как переписывались кассеты, перепечатывались и распространялись произведения. Но кто-то задавался вопросом, «а как там автор, не возражает?», или всё воспринималось как должное? Теперь же вдруг, когда появилась возможность доставки своих творений в любую точку мира, подобное копирование стало напрягать.
Уже слышу клацанье клавиш и ощущаю невыплеснутую ауру осуждения. Что же, я готов. Но прежде, ответьте честно на вопрос: статьи пишете для людей или чтобы стать известным? В обоих случаях одно без другого нежизнеспособно. Чтобы стать известным, статью должны прочитать пользователи сети. Чтобы текст принёс пользу людям, его так же должны увидеть пользователи. Стало быть, зло исходит не от «копипасты», а от скрытия реального автора.
днём интернета
шоколадкой для работы мозга
коробочкой ароматного чая для бодрости
продлением хостинга на +1 месяц
Автор публикации
(6 голосов, в среднем: 5,00 из 5)
Загрузка...
Здравствуй, Анди!
Что такое копипаст? Это плагиат или цитирование? А рерайт — это плагиат в чистом виде?
Вопрос авторских прав — очень сложный. Говорить и рассуждать на эту тему можно долго. Тут адская смесь вопросов финансовых, тщеславных, вопросов совести и морали, а также мукотворческих.
Самые яркие звезды эстрады последних лет Советского Союза нагло тырили чужие музыкальные хиты, писали на них русский текст и набивали кошельки. Большинство потребителей это никак не возмущало.
А как мы приобщались к компьютерной индустрии??? Все программное обеспечение, абсолютно все — было скупкой краденого по дешевке. Люди готовы были платить честно, но цена у авторов была безумно огромной по отношению к доходам нашего населения. Хотя, и на сегодняшний день — я не в состоянии оплатить весь набор программ, которые мне нужны.
Честно заплатил за антивирус, офис и операционную систему — на остальное денег реально нет. Вот и выискиваю реальные бесплатные плюшки или использую лицензии, которые оплачивает мой работодатель.
Я не люблю сайты, которые всячески пытаются противодействовать копипасту с помощью Ява-скриптов. Либерально отношусь к сайтам, которые цепляют ссылки-хвостики. Но когда надо скопипастить текст с «защищенного» сайта — я открываю его в Internet Explorer переключаюсь в вид HTML и вытаскиваю нужный кусок текста для цитирования при написании комментария или сохранения на заметку — если нужна именно информация.
Денис, доброго утра!
Но вся наука, по сути, базируется на плагиате: кто-то что-то делает, основываясь на существующем.
Всё так
И про Союз верно подметил. Но это не только эстрады касается, или авторов книг (привет от Золотого ключика и Волшебника Изумрудного города). Раньше ещё могли делать аналоги новинок схемотехники, пусть и с задержкой в пару-тройку лет, например, процессор КР580ВМ80А 77 года, копирующий Intel 8080 от 74 года выпуска.
И с программной индустрией всё было очень сложно. Живы были воспоминания про свободное переписывание кассет, это же естественным образом отражалось на всех программах. Спасибо надо сказать Буке, которые смекнули, что продавать по 60 долларов те же игры при зарплате в 100-200 — просто тупо, и стали продавать их в формате jewel case — только диск, коробка для него и бумажка с названием, по адекватным ценам. Много позже появился Steam, где игры предлагались по соразмерным ценам.
Программы и сегодня дороги. При этом, производители придумывают способы изъять ещё больше денег у населения. Их право, конечно, но не каждый же ежегодно обновляет свой айфон.
И по информации о «сайтах, защищающих контент от воровства». Тексты и фотографии забираются парсерами, а это значит, что до выполнения скриптов дело не доходит. Парсер получает текст, вытаскивает фоты, форматирует всё как нужно и размещает на сторонем сайте. Поэтому истинная польза от «защит» стремится к нулю, зато это создаёт реальные проблемы посетителям.
Как показывает опыт, в рунете активно практикуется тырение контента откуда бы то ни было. Вопрос в другом. Если я, допустим, взял у кого то какой-нибудь материал, но при этом я не присваиваю себе авторство и ссылаюсь на оригинальный источник, то плагиатом это вряд ли назовешь. Другое дело, когда в наглую содрал и себе присвоил и не слова о настоящем авторе. Вот с этим уже нужно бороться.
А вот насчет разного рода защиты, типа запрета выделения текста и т.д. считаю перебором. Все равно ведь если захотят стырить, то стырят. Это уже паранойя какая то. Да и при вставки «хвост» в виде ссылки тоже смысла в них не вижу. Добросовестный автор и так ссылку на источник поставит. А недобросовестному все до лампочки, он просто этот «хвост» сотрет и все.
Надо каждый конкретный случай разбирать отдельно. Сложно это все пока реализовать. Просто тупо банить всех без разбора, я считаю, это не выход.
Дмитрий, доброго дня!
Хорошо сказано: тырится всё, что не приколочено.
Не все считают, что скопированный материал со ссылкой на первоисточник — хорошо. Как бы понятно, что для автора текста лучше анонс + активная ссылка. С другой стороны, стырить статью + указать первоисточник = шажок в сторону получения тИЦ сайтом автора. Вроде бы и не очень плохо, получается. Главное, чтобы страница плагиатора находилась в выдаче ниже
Про поголовные баны — согласен, вряд ли это доведёт до добра. Продавайся программы по реальной стоимости и не имей пользователи получить их бесплатно, вряд ли бы мы видели сейчас компьютер чуть ли не в каждой квартире.
Привет, Андрей.
Поэтому носить гордое имя «Автор» имеет право далеко не каждый. И, действительно, это касается всех сфер нашей жизни. Что шоубизнес, что наука, что «обучение заработку в интернете».
Думаю так.
Многое, если не всё, уже придумано (украдено) до нас.
Из блога в блог, из поста в пост идет одна и та же информация, чаще пересказанная своими слова и реже 1 к 1.
Вот и хочется иногда крикнуть Афффтора! Кто реальный автор и чье конкретно авторское право я должен соблюдать, как того требует владелец блога?
Не, ну есть, конечно исключения, https://a-panov.ru, например.
Ой, Андрей, столько ты всего умного понаписывал пока меня не было!!! Пойду еще чего-нибудь почитаю.
Юрий, категорически приветствую!
Да-да-да, многое уже придумано. А всё, что придумывается, имеет обыкновение зиждиться на уже имеющемся.
Анди, привет!
Когда встречаюсь с запретами на копипаст, огорчаюсь — в конце концов, я не собираюсь это продавать. Если копирую — значит, надо для цитаты или обдумывания. Наверное, большинство из тех, кто копирует, все-таки продают, поэтому и такие меры?
Когда у меня что-то тырят — отношусь к этому спокойно, если хотя бы фамилию пишут. Но вот была ситуация, когда один молодой человек из другой страны разместил мои тексты у себя абсолютно без всяких ссылок, я ему написала с просьбой дать ссылку на фамилию. Он ответил довольно по-хамски, а смысл был такой: не буду, и нечего ты с этим не сделаешь. Действительно, ничего не сделаю, он прав был.
Относительно того, что нельзя использовать картинки из поисковиков, не знала. Мне казалось, что это-то уж точно — общественное достояние.
Напоследок «поклацаю клавишами» (все-таки, дивное чувство языка у тебя!). Твоя цитата: «Оба автора показательны. Оба оказались в нужное время в правильном месте. «Совковое» население не видело ничего плохого в том, чтобы делиться контентом. Произведения бесплатно (!) тиражировались, размещались на сайтах, распространялись в сборниках на дисках». В чем выражалась «совковость» населения? Авторы-то, наверное, для того и выкладывали свои произведения в Сеть? Или я что-то не так поняла?
Елена, доброго дня!
По поводу «ничего не сделаешь», это не совсем так. Просто обезумевшая от вседозволенности школота, которому рыло во дворе разве что ленивый не чистил. А пожаловаться можно поисковикам, хостеру, регистратору. Если статью из индекса выкинут, какой смысл от неё? Только если осознание «я украл, вау, круто».
По картинкам — попробуй в Гугл-имажес поискать чего-нибудь, потом жмакни на Инструменты → Права на использование. В статье именно про этот случай. Сам Гугл не может достоверно знать, что какая-то картинка стопроцентно свободна. Соответственно, при получении жалобы будут приняты меры. Проще всего выискивать изображения в википедии (там свободные лишь разрешено добавлять, но опять же, как они могут это знать, поэтому в случае жалобы… ну, понятно). С фотостоками тоже могут быть проблемы, у некоторых в правилах весьма интересно написано: «несмотря на то, что изображения распространяются свободно, вы должны сами проверять это». То есть открещиваются от любых претензий.
«Совковость» — это не обязательно плохо. В данном случае даже наоборот, очень хорошо. Раньше не возбранялось заниматься перевоспроизведением информации. Авторы выкладывали, скорее, потому, что не знали, как получить денег. Потом их заметили издательства, пошли тиражи, и вот тут-то и заело: «Как же так, негодяи подло распространяют мои произведения». Изюминка в том, что народ, памятуя о том, что автор не возражает, с чистым сердцем сканил и новые книги, и засылали их в Сеть
Получается, писатель становится профессионалом после того, как перестаёт бесплатно выкладывать произведения для всеобщего обозрения
Копи-паст… вопросики полезут как червячки..
Анди, а как насчет идеи — можно считать аналогичную идею копи-пастом? Так уж устроено общество, что порой одинаковые идеи возникают у людей, проживающих на разных континентах и не знающих друг о друге. Радио, телефон, да простая лампочка накаливания были «изобретены» людьми не знающих друг о друге (а тем более об идее) в разных частях света. Кто же тогда изобретатель? Конечно, позже все это стали патентовать. А вот с текстом и изображениями не совсем понятно. Понятно, что были написаны правила… кем-то.
А как насчет картинок и текста, которые отображаются на Гугле в поиске? Они ведь тоже отображаются на сайте поисковика и они (поисковики) используют их в коммерческих целях. Им можно? Создается впечатление, что правила созданы теми, кто сам в первую очередь нарушает эти правила. Забавно.
Виктория, здравствуйте!
Если чужая идея прочитана, и после этого принцип и последовательность действий сохраняется — копипаст)
Допустим, один человек выяснял, зависит ли скорость падения предметов от их массы, скидывая с башни пулю и пушечное ядро.
Другой прочитал это и решил на подобном заработать. Создал краудфандинг-проект, а в описании указал, что хочет экспериментальным путём выяснить, зависит ли скорость падения предметов от массы. Делать это будет, скидывая продукты с дерева. Высоченный тополь уже подобран [фото]. Нужно 5000 рублей на корзину и яблоки с бананами. Если соберётся 20000 рублей, будут куплены ещё мандарины, ананасы, вишни, клубника, киви и папайя. За 100000 дополнительно приобретётся камера, на которую эксперимент будет записан. Если же сборы составят более 1 миллиона, эксперимент пройдёт в Северной Америке, а заместо тополя будет секвойя.
В картинках Я/Г отображаются миниатюры. Да и на авторство ПСы не претендуют. А увеличенные изображения тянутся с сайтов, где находятся. Ну и главное: рядом со всеми отображаемыми материалами содержатся ссылки на источник)
В нашей стране воровство изображений тоже по закону не безнаказанно — соответствующая статья Гражданского кодекса предусматривает компенсацию в размере от 10 000 до 5 000 000 р за такое нарушение. Владельцы сайтов, создающие авторские фото, с судами чаще всего не связываются. А вот некоторые фотостоки уже начали требовать с воришек немаленькие денежные компенсации в рамках досудебного урегулирования.
Юлия, здравствуйте! Рад приветствовать Вас на сайте
Спасибо за поправки, а то совсем от жизни отстал.
Суть в том, что многим хотелось бы, чтоб физлицу можно было доказать права. А с этим проблема. Даже оригинал фото в максимальном разрешении доказательством не считается. Исключение — загрузка подобных файлов на крупный фотосток, например, Фотолию. Или публикация через издательство, но это понятно. Скорее всего, в обоих случаях это будет крест на использовании фото для своих нужд.
Хоть и с опозданием, здравствуйте! )))
Это верно. Доказать свои права у нас нелегко.
А издательства покупают права на произведения только на определенный срок, по истечении которого можно распоряжаться плодами своих трудов как угодно. У меня, например, право пользования материалами моей первой печатной книги (текстом и фото) издательство по договору на два года выкупало. После этого я могу делать с ними что захочу: хочу, другому издательству предложу, хочу — у себя на сайте опубликую (тоном Вовки из мультика «Вовка в Тридевятом царстве»: «Хочешь — пирожного, хочешь — мороженого!») ;)
Юлия, про покупку прав на определённый срок знаю, авторы делились)
А вот что реально интересно — как оно дальше, издательство не предлагает продлить? На Литрес вроде только с издательствами дело имеют, т. е. автор не может разместить своё произведение самолично.
У меня в договоре оговаривается, что издательство может продлить, если захочет, и за ту же сумму. Но у меня пока не прошли эти два года, поэтому не знаю, как дальше будет )))
Юлия, спасибо за ответ! Прямо заинтриговали, столько вопросов разных появилось
Вначале, обнаружив, что мою статью кто-то позаимствовал, огорчался. Но сейчас хотя это и раздражает, но при виде ссылки на меня, реагирую более терпимо.
Алексей, здравствуйте! Приветствую в числе первых на этом скромном ресурсе
Вы правы, не особо приятно, если статья используется «как своя», без оплаты или указания реального автора.
Андрей, привет))) Честно, я плохо разбираюсь во всех этих терминах, но вот, что думаю по поводу написанного))) В том, что большинство против копиаста вполне объяснимо… т.к. большинство из нас приходит в сеть вообще ничего не зная, не умея, не понимая))) и учатся у разных наставников, где прямым текстом говорится — ссылки с Ваших ресурсов на другие — это зло для Вашего блога, в лучшем случае, говорят, что их нужно закрывать, ну в идеале вообще ссылок на другие ресурсы быть не должно… отсюда повальное воровство… а если разобраться, так уж вредны эти самые ссылки? не знаю… в последнее время очень сильно в этом сомневаюсь… конечно, я против того, чтоб мои тексты и фото публиковались на сторонних ресурсах без работающей ссылки на источник. т.к. тогда получается, что кто то пользуется результатами моего труда в своих корыстных целях, причём без моего согласия))) особо бесят подобные публикации в соц.сетях… там то чего ссылку на источник не дать — не сайт же, вообще логики не понимаю…
Елена, доброго дня!
Вот это щедро развернула) А и правда так. Ссылки с сайта — вредно для меня, интересные статьи — для меня полезно. И складывается всё в «беру интересное, режу ссылки». Хотя у текста как бы есть место дислокации, на которых обычно есть условия воспроизведения содержимого.
С соцами, кстати, тоже удивляет этот момент. Значит, чтобы поддерживать активность группы и продавать рекламу — надо тырить всё, что можно, а людей, которые это содержимое делают, указывать почему-то не надо. Получается, это делается для извлечения выгоды. И, рано или поздно, будет наказываться.
Самая няшка — если у нас до этого не дойдут, народ (его прогрессивная часть, скажем так) перейдёт под крыло иностранных компаний, которые будут представлять интересы правообладателя.
А крыло то захочет принять всех желающих?
Наталья, а как же? Они с этого деньги будут иметь, которые не пахнут.
Гугл у нас представлен, и Майкрософт, и ещё множество фирм. И программы многие продаются дешевле, чем в остальном мире.
В общем моё мнение на сегодня — копиаст в сети не только не вреден, но и необходим, естественно при соблюдении правил, т.е. обязательно нужно ссылаться на оригинальный материал.
Елена, ключевой момент: соблюдении правил распространения
А у каждого свои правила. Автор хочет прямую индексируемую ссылку. Копипастер, наоборот, жаждет статью в виде текста с картинками, без ссылок.
Всем привет. Как всегда горячие дебаты!!)
Ещё год назад я яро защищала нас Аффторов, когда увидела спёртые свои тексты в Лайвжурнале, моей ярости не было предела, поскольку даже фотки все были мои, спёртые мною тоже в Яндекс-картинках))) и все мои лирические отступления тоже там!!!
Даже потребовала удалить, а потом нашла ещё и ещё и плюнула, и даже в голову не беру… В самом деле, что уж такого оригинального мы напишем, чтоб требовать соблюдение наших прав.
И про картинки тоже считаю так, кто хочет чтоб их не использовали, тот их метит. Я например, этим не пользуюсь, все свои фото свободно в доступ, да и что там за фото, если разобраться, даже за честь сочту, если кто попользуется…
По поводу защиты на сайтах, считаю это право автора. Есть сайты с уникальной информацией, так что личное мнение каждого.
А про ссылки чтоб оставлять — не так мы воспитаны, что-то не встречаю я таких честных блогеров.
Людмила, доброго дня!
Стандартная ситуация
Вообще интересно, почему нормально воспринимается «взять изображение из Яндекс/Гугл картинок, нанести свои копирайты и использовать», но использование твоих текстов кем-то ещё вызывает обиду. По сути, любой контент — такая же творческая составляющая, как и текст.
Анди, снова привет
Железная логика: сервисы Яндекс/Гугл картинок не разместили предупреждений, что запрещено брать и использовать размещённые изображения, а мы на своих ресурсах это сделали! Вот и вся логика.
Верно, мы скачиваем кучу вещей бесплатно, кем-то разработанных и отправленных в свободный доступ. Так что не надо особо заморачиваться этот счёт и жить проще
Людмила, приветствую!
Всё это есть) Иначе в формах, принимающих жалобы, не было бы смысла.
У Гугла есть такие строки:
«Большинство изображений, которые попадают в результаты поиска Google, расположены на сайтах, которые нам не принадлежат. Так как мы не являемся владельцами этого контента, мы не можем удалить его»
Суть в том, что поисковикам изображения не принадлежат, и это в условиях русским по белому прописано.
Как известно, незнание законов не освобождает от ответственности. ПС не отвечают за то, что какой-то юзер не удосужился ознакомиться с условиями.
В сервисах Я и G предоставляются лишь миниатюры со ссылками. Полновесные изображения «отдаются» с индексируемых ресурсов.
Более того, нигде не написано, что изображения можно использовать как угодно. И именно этот момент является значимым. Получается, логика «если не вижу, что запрещено, значит разрешено» не верна в корне, и ведёт к потенциальным проблемам.
Анди, доброе утро.
Теперь буду знать что, я отношусь к безответственным юзерам )))-ворюгам, часто пользуюсь Я — картинками. Впрочем как и все…
Где картинки разживаетесь? На каком сервисе?
Благодарю за разъяснение
А Вы, Анди?
Людмила, доброго утра
Картинки с водяными знаками куплены.
Без них — обычно беру с сайтов производителей, с Гугл картинок (с лицензией на использование и изменение), с Вики или бесплатных фотостоков. По хорошему тоже проверять надо, но в данном случае обычно использование разрешено.
На фотостоках цены слишком конские для массового использования.
Ещё вспомнил, что на etxt фотки продают. В основном стрёмненькие, зато недорого.
Доброго времени суток всем!
Смутные сомнения терзают меня по поводу темы, затронутой в статье. С одной стороны, воровство — это плохо, а с другой — ворованный контент дойдёт до большего числа читателей. Конечно, хотелось бы иметь ссылочку на свой ресурс, но это целиком и полностью на совести того, кто слямзил статейку.
Если считать конечной целью — удовлетворение запроса потребителя, то при помощи такого метода, запрос будет удовлетворён быстрее. А если ставить в приоритет собственные амбиции, то тогда по ним нанесён существенный, но не смертельный удар.
Жить с этим можно. Не на Пулитцеровскую премию же наша заметка тянула!
В советские времена благодаря «Самиздату» население страны знакомилось с произведениями опальных авторов. Иначе, не периферии никто и никогда не знал бы Солженицина, Войновича и иже с ними. Правда, там авторство всегда указывалось.
И голос Владимира Семёновича Высоцкого не звучал бы по всей стране, если бы не переписывали друг у друга записи с магнитофона на магнитофон.
Наталья, доброго дня!
Хорошее дополнение. С воровством не так однозначно. По сути, своровать текст — присвоить себе его авторство.
Буратино и Волшебник Изумрудного города вроде как и воровство. Но при этом настолько адаптированное, что оригинал становится не интересен.
Плюс, свободное копирование информации «тогда» дало множество известных имён сейчас. Конечно, я не призываю всех делиться безвозмездно. Каждый для себя сам решит, как лучше. Просто не отношусь к подобному слишком категорично: «взяли без разрешения автора статьи, которые ему не нужны — значит воровство». Нужно осознавать простую вещь: всё, что попало в открытый доступ в Сети, навсегда в ней остаётся.
Доброго дня, Андрей.
У меня на одном моей сайте как раз был случай. Я случайно по изображению, которые на этом сайте уникальные почти на 90 процентов, нашла статью, которую просто разместили на каком-то «свалочном» ресурсе, не изменив ни слова. Вместе с фото. Но меня возмутил не этот факт даже, и не то, что ссылки, конечно, не было, а те, что стояли по тексту, вели не на мой ресурс, а куда-то внутри ресурса-вора. Больше всего меря поразило, что этот самый сайт в поисковике выдавался выше моего. При этом моя статья, естественно, была опубликована раньше, чем их «копипаст». Я помню, жутко расстроилась. Написала админу сайта, правда, реакции не последовало.
Но поскольку больше я не знала, что предпринять, понимая, что «кому там в Яше или Гоше дело есть до какого-то там малоразвитого сайта», я просто вставила на этом сайте принудительную ссылку при копировании. Потому что, конечно, разумный пользователь, ссылку-то, может, поставит, но вот такие «умники» пусть тоже помучаются, удаляя мои ссылки.
Потому что я согласна с тобой, Андрей. Дело не в копипасте, а в авторстве. Если человек даёт ссылку, да Бог с ним, пусть копирует.
Светлана, приветствую!
Вот это та самая ситуация, когда реально обидно. Но тут проблема может быть в том, что человек, взявший статью, правильно её разметил: h1 — заголовок, h2/h3 — подзаголовки, обычный абзацы без вкраплений стилей… Если у источника подобного нет, есть все шансы оказать выше.
«Темописателям» не всегда есть дело до семантики. И это может сыграть решающую роль в продвижении.
Разумный пользователь обычно на футер смотрим. Если там написано, что ссылка на сайт обязательна — то оставляет, если копирование запрещено — найдёт другой сайт, благо их миллионы.
Андрей, а это спасёт? Ну напишу я, что ссылка на сайт обязательна. А это будет проигнорировано. Что тогда?
Я, кстати, озаботилась этим, после прочтения твоей статьи. Ты заметил, что я начала делать мастер-классы. Они авторские. И фотографии делаю для них тоже сама. Мне, наверное, будет обидно, если их, фото и мастер-классы, начнут тырить.
Пока сама с этим не столкнулась. Рассуждаю гипотетически…
Наталья, спасёт от тех, кто честно делает сайты на копипасте)
Контент, конечно, защитить от кражи нельзя, но можно осложнить жизнь потенциальным «угонщикам».
Текст добавляется в Оригинальные тексты Яндекса и в «Проверка URL». Это в панели Вебмастера Яндекс.
На каждое фото наносится ватермарка. В случае попытки избавиться от этого, корректированное место будет видно. Если же предположить, что это Б-г Фотошопа, то ему проще коллаж сделать, а не заниматься выведением «полупрозначных пикселей».
О, копипаст — наше все. В 2009-м сделал на Юкозе сайт про Древнюю Русь, да еще и на домене третьего уровня (я тогда вообще ничего не знал про СЕО-шмео и вообще сайтостроение). Сделал как архив статей для себя. Пошли посетители, как ни странно. Потом пошли люди — «давай ссылками меняться». Потом пошел ТИЦ! Потом его украли и просили выкуп 15 тыс руб, но я его вернул
В итоге без каких-либо прогонов и пр. я получил ТИЦ 70, посещалку выше 1000 чел, барыжил ссылками и постовыми с него, на партнерке по оберегам получал неплохо. А потом еще и продал за норм деньги 
. И почти все там — копипаст!
А был и блог на уникальном контенте, был на смешанном. Сейчас делаю на копипасте, но и своих чутка мыслей добавляю. беру только те статьи, где разрешают забирать — с прямой ссылкой на источник делаю. Раз разрешают, чего не брать? Поэтому я за копипаст с разрешения, ну и ссылка — это как минимум уважение за труд, знаю как достаются статьи…
По картинкам. С этого года стал брать только на сайтах, где свободная лицензия. И скриншоты с видеороликов. И свои разрешаю брать, даже без ссылки на источник — уже не жалко, как несколько лет назад было
Дима, у тебя был умный копипаст. Не всё подряд, а действительно интересное
Да и людям в основном пофигу, копипаст или что. Им просто нравилось находиться на твоём сайте. Вот и ссылками делились.
А про то, что не возражаешь — пущай не знают. Вообще, меньше знают, крепче спят
заглянул сейчас на Былинную Русь свою
Более 600 человек сегодня уже зашли туда. При этом после продажи новым владельцем был прикручен домен второго уровня, и материалы не добавляются — он старые поднимает наверх и все 
Если следить за сайтом, дождаться, пока хозяин откажется и ресурс уйдёт в небытие, можно потом поднять всё на новом домене и снова получать траф. К вопросу о копипасте и подъёму текстов из Вебархива)
Никогда таким не занималась и не собираюсь заниматься. Всегда подаю жалобы, когда ворую мои фотографии или статьи с сайта.
Наталья, здравствуйте! Рад приветствовать
Вы, как автор, имеете полное право запрещать копирование своего контента.
Ещё можете на своём сайте поместить в футер или раздел «О сайте» информацию о запрете копирования статей. Ворюг, конечно, не остановит, но отсечёт часть честных пользователей, которые руководствуются правилами сайтов-доноров.
Согласна, Андрей, с последним утверждением: зло исходит не от копирования контента, или фото, или чего бы там ни было, а оттого, что даже автора не указываем. И себя сюда же причисляю, т.к. фото из интернета пользуюсь. Другое дело, что сложно определить, чьи это фотографии. Есть автор — указываю его, а если не знаю — увы. А чаще под фото ничего не написано: чье, откуда? Стихи также часто расходятся, без автора. Свои уже в нескольких местах встретила. И подружка рассказала историю, которая подтверждает, насколько Земля — круглая.
Переписывалась она с мужчиной и отправила ему мое стихотворение, типа, подруга написала, поэт. Он отвечает: «Я раньше с другой женщиной переписывался, это же стихотворение она прислала как свое! Кому из вас верить?..»
В общем, до абсурда…
Конечно, мы пишем для людей. Но живем не в Средние века, когда авторство приписывалось только Богу. Есть Закон об авторском праве, придуманный не нами, желательно все же его придерживаться. Чтобы не попасть в неудобное положение. Веревочка рано или поздно заканчивается…
Светлана, доброго времени суток
Со стихами, конечно, забавно получилось. Свои не находил, да и не выкладывал особо. Но статьи тырили. Вообще, не особо понятно, когда найденное в интернете приписывается себе. Достаточно вбить строку в поисковик, и сразу получишь ссылку (или ссылки) на источник.
В том, что живём не в средние века, несомненно. Но пока лучше от этого не стало. Как говорится: «без бумажки ты букашка». Твоё авторство? Замечательно, предоставь-ка письменное подтверждение, заверенное печатью. В свете этого, кто раньше заручился поддержкой организации, тот в автор.
Песню ещё можно доказать, проведя за свой счёт экспертизу, но стихи или музыку — тут надо чтобы судья внял фразе «копия в вебархиве храниться с 2015 года, а права на произведение, как и дата авторства, датируются 2016».
По крайней мере, Андрюша, признался, что стихи пишешь
. Теперь мы об этом знаем, для меня, например, новость. Хотя и видела твои стихотворные комментарии на некоторых блогах…
Думаю, кто серьезно к авторству относится, тот позаботится о своих творениях, т.е. о доказательствах своей причастности к их созданию. Интернет для меня — штука малоизведанная, но, думаю, и тут все постепенно все нормализуется и узаконится.
Светлана, доброе утро.
Быть может, сейчас цифровой контент проходит те же стадии, что и прочий ранее? Можно было попытаться присвоить стихи Пушкина, но первый же «баттл» показал бы, кто реальный автор.
Согласен
Сейчас пишут почти все. Хотя бы сочинения в школе. Защитить свои произведения в Сети можно либо не выкладывая их, либо размещая на достаточно известном ресурсе, например, библиотеке Мошкова. Теоретически, оспорить смогут. Практически же придётся доказывать, почему оспариваемое произведение появилось где-то гораздо раньше
Знаешь когда неприятно? Когда ищешь инфу в интернете, и напарываешься на первую пятерку, искусно отрерайченную. Причем, подсознательно для себя помечаешь все эти сайты как УГ. А где оригинал? Ведь какой-то из них добросовестный.
Вообще, не так жалко новый контент, как стопку червей на одну гусеницу, благодаря которым рунет превращается в помойку, в которой один из 10 сайтов только можно считать нормальным.
«Неприятно» бывают много и разные. Мне было не особо приятно, когда в интернете нашёл свою статью, с которой стояла ссылка на сайт с той же статьёй, но в первоисточнике была ссылка на мой сайт, пускай не прямая, через скрипты/редиректы, но хоть что-то. От такая рекурсия.
А изменится всё, пожалуй, когда роскомнадзор, по абузам авторов, будет блокировать сайты-нарушители, то-есть никогда.
Если так рассуждать, то никто бы тогда не мог создавать свои блоги. Были бы только сайты-оригиналы, СМИ, Интернет-магазины, сайты визитки и сервисы. Но не в рерайте беда. Пользователей, которые и не слышали слова «рерайт» больше беспокоит другое — трейлеры вместо видео, свободный доступ детей к просмотру порно, платные игры, неработающие телеканалы. Поверьте, если бы это все устранить, то всем бы было хорошо. Интернет не был бы мусоркой.
Я вообще, я думаю, скоро рерайта не будет. Все веб-мастера, которые развивали сайты рерайтами, потеряют источники своего дохода, останутся без работы. Тексты станут очень дорогими. Множество рерайтеров потеряют работу. Копирайтеров будет мало и всех их не будет хватать на все тематики. В общем, не стоит бороться с рерайтом. И копипаст — не такой уж и грех для пользователей. «Когда ищешь инфу в интернете, и напарываешься на первую пятерку, искусно отрерайченную.» — этим занимаются только сами рерайтеры. Пользователю, обычному, достаточно 1-2 статей, если ему надо что-то почитать. Он и не замечает, что множество текстов в Интернете очень похожи.
Здравствуйте!
Какое у Вас интересное рассуждение на тему вышло. Спасибо!
Сейчас много пользователей за пределы соцсетей даже не выходит. Заголовки, фотки и краткое содержание можно и там посмотреть, а на сайт перейти — что там делать? Мне, к примеру, непонятно, что можно весь день делать в соцсетях. Но если люди там зависают, значит занятия есть.
Это Вам спасибо за полезные публикации!
Я тоже не понимаю, как можно жить в соцсетях. Разве что если общаться с кем-то. А так-то полезнее читать такие сайты, как Ваш, или кого там какие темы интересуют))
Кстати, я тоже создала на одном своем сайте необычную линейку прокрутки, но у меня она не кроссбраузерная)) Работает только в Опере и Хроме.