Друзья, как вы относитесь к изучению языков программирования по видео? Пока размышляете, выскажу своё отношение к теме: так же, как к обучению водить автомобиль по ютубу.
Видео может быть полезно. В режиме вопрос/ответ. Это правда, и желательно, чтобы на одном конце «провода» находились вы.
Беда курсов в том, что многие авторы хотят грести бабло. Такой видеокурс — удел инфобизнесменов с чувством собственного величия и осознанием «успешно нащупанной темы».
Сомневаетесь? Тогда вопрос: почему школьные или институтские занятия не сделали из всех обучаемых начинающих программистов?
Дело в практике. Точнее, в её отсутствии. Основы синтаксиса доводили до всех, как и немного примеров рабочего кода, но «в теме» были ученики, занимающиеся самостоятельно.
На этом минорном аккорде переходим к теме статьи.
Можно ли использовать видеокурсы для обучения?
Можно! Но только совместно с практикой. И времени уйдёт, вопреки расхожему мнению интернет-молодёжи, больше, чем на обучение с книгами.
Не верите? Пора бить тревогу! Срочно начинайте работу над повышением скорости чтения и/или степени усвоения прочитанного материала. В США для начальников выдвигается ряд требований, среди которых — скорость чтения. Считается, если соискатель на должность требованиям не соответствует, не сможет эффективно выполнять работу и погрязнет в рутине.
Минусы видео, по сравнению с текстом, очевидны:
- Видео предполагает обучение в темпе автора. Неважно, быстро читаешь или медленно, двигаться придётся с одной скоростью.
- В видео нельзя быстро вернуться назад, чтобы освежить в памяти непонятный участок. Сравним с книгой: отлистнул пару страниц, перечитал нужный абзац, мгновенно вернуться назад.
- Информация «на слух» воспринимается хуже, нежели «глазами». Вспомните пословицу: лучше один раз увидеть… А ещё лучше взять и сделать.
Какой видеокурс считать хорошим?
Прежде всего, узнайте по книге (книгам) основы, после — приступайте к видео. Многоминутное пережёвывание информации, в виде «знак = это на самом деле не равно, а присваивание», плохо способствуют усвоению информации. В школе, начальные классы, подобные задачи были: вычислите значение выражения 2x + 6, при x = 5, x = 3,5. Прямая аналогия. «Вода» способствует увеличению длительности ролика, без реальной пользы для обучаемого.
Изучили первый раздел книги? Не путаетесь в синтаксисе? Знаете про условия, циклы, функции? Приступайте к видео, если без него никак. Хорошие видеокурсы:
- Предлагают какое-то количество уроков бесплатно. Кота в мешке продают лишь люди с ИГМ.
- Не акцентируют внимание на уникальности курса и автора в каждом первом предложении.
- Не «тыкают» априори невозможными лозунгами, как то: «Изучите язык за 32 часа», «Сможете создавать сайты любой сложности», «Будете зарабатывать более 1500$ в месяц» и т. п. Язык невозможно изучить ни за 32, ни за 320 часов. И этих знаний точно не хватит для создания сложных сайтов. А гарантировать заработок можно лишь в одном случае: предоставления прямых заказов/работодателей от автора курса.
Что плохо: люди, насмотревшись плохих курсов, искренне убеждены, что знают предмет. Порой такое чудо заходит на форум и задаёт совершенно идиотский вопрос, ответить на который можно лишь заново объяснив теорию, которая… не будет восприниматься. Почему? Элементарно же: «Я ПРОШОЛ КУРС Я, ЗНАЮ ЯЗЫК, ОШИБКУ КАК ИСПРАВИТЬ СКАЖИ УМНИК!!!!!!».
Грезите, что 32 часа курсов сделают «из программиста нормального человека» (наоборот, конечно)?
Для эффективной работы со строками и массивами нужно знать хотя бы основные функции этих разделов. Программисту с опытом достаточно технического описания. Новичку нужны примеры, которые можно скопировать в свой участок и изменить под свои нужды, часто неправильно.
Регулярные выражения требуют десятки часов практики. Значение и поведение символа может зависеть от контекста и флагов. Для составления широкого спектра «регулярок» нужно знать про якоря, метасимволы, подмаски, «карманы», обратные ссылки. Узнать можно за час, из видео. Чтобы понимать, потребуется в десятки (сотни) раз больше времени.
Запросы к базам данных не ограничиваются простейшими. Для серьёзных сайтов придётся писать хранимые процедуры и составлять запросы с объединениями, причём так, чтобы это выполнялось с адекватной скоростью. Представьте, что на 1 запрос в среднем уходит 0,2 секунды. 10 запросов потребуют двух секунд. Довольно много получается. Куда копать? В курсах вряд ли найдёте ответ.
Самое важное в любой программе (скрипты не исключение) — отладка. Для меня удивительно, как можно не понимать настолько очевидную вещь. Пишется же ошибка и номер строки. Казалось бы, переходи да смотри. Синтаксис в норме? Внимание на переменные. Что в них содержится? Чтобы узнать, выводим в логи или на экран. Так нет же, каждое «чудо» норовит выкинуть 200 строк кода на форум с предложением найти ошибку.
Старый анекдот:
Ламер протягивает программисту длинную распечатку своей программы и спрашивает:
— Где тут у меня ошибка?
— В ДНК!!!
Если опыт на си-подобных языках есть, для написание небольшого скрипта хватит официального мануала. Если опыта нет, увы, десяток часов видеокурсов не заменит сотни или даже тысячи часов практики.
В следующей статье на эту тему рассмотрю какой-нибудь курс с пояснениями «почему так делать не надо». Можете предложить что-то, только с открытыми уроками (не буду же покупать курс). Или же найду сам.
Всем Добра!
днём интернета
шоколадкой для работы мозга
коробочкой ароматного чая для бодрости
продлением хостинга на +1 месяц
Автор публикации
(1 голосов, в среднем: 5,00 из 5)
Загрузка...
Во многом согласен. Всё же считаю, что видеоуроки имеют право на жизнь: познакомить с интерфейсом, заинтересовать, показать рабочее окружение и свои навыки программирования (если они есть), познакомить с графической средой программирования — особенно актуально в визуальных языках.
Но в остальном да. После знакомства со спецификой дела через видеоурок — если появилась заинтересованность, то надо брать в одну руку мануал, в другую клавиатуру и нарабатывать опыт. Действительно, видеоуроки не научат тем необходимым навыкам, которые сокращают в тысячу раз время решения задачи, пропорционально увеличивая цену часа работы.
В некоторых темах видеоуроки — хороший формат. Например, по ним хорошо учиться рисовать, визуально проектировать, строить, работать в программе со сложным интерфейсом, изучать основы йоги или боевых искусств, смотреть трип-репорты с тех мест, где планируешь побывать…
Но в программировании, изучении иностранных языков, SEO и в прочих темах, где для успеха нужно освоить большой объём знаний и научиться применять их на практике, видеоуроки тормозят прогресс.
Павлуха, не отвергаю жизнеспособность видеоуроков. Знакомство с интерфейсом — да. Окружение — да. Навыки показать — тем более да. Не говоря о том, чтобы наглядно продемонстрировать среду разработки. После нотепада, пхпшторм будет как бентли после мотоколяски.
К темам графического видеообучения претензий вообще быть не может: дизайн, рисование, интерфейс и всё в таком плане. Или запуск рекламы в Директе. Да много: обучение «бою» на гитаре (лучше с учителем, но за неимением оного), врезка замка, перепаивание конденсаторов, разводка проводов… да мало ли, что ещё. Много есть дел, где достаточно посмотреть чтобы повторить. Увы, изучение азов программирования к подобному не относится. Самое начало, рассказ о визуальной студии, о том, как создавать/компилировать проекты и в таком духе, да. Но снимать видео про int i; float f = 2.0; — идиотека какая-то.
Освоить программирование за 32 часа не реально. Особенно, если к этому нет никакой предрасположенности. Лично мне изучать что-то удобнее по книгам. А видеокурс — это уже для закрепления материала.
Дмитрий, составители курсов с Вами не согласятся. «Молодые и горячие» — тоже.
Если первых ещё понять можно — это их доход, ток как понять вторых, неизвестно.
Всё сказанное Вами относится не только к программированию, а и ко всем другим областям, где, чтобы вникнуть в теорию, нужно серьёзно закрепить её практикой — иначе никак! А на это нужно и время, и усидчивость, и умение самостоятельно вникать. Авторы видеокурсов на этих моментах не акцентируются, а среди амбициозной молодёжи сейчас, к сожалению, не так много индивидуумов, способных прилагать волевые усилия к серьёзной умственной деятельности. Но ведь никто насильно не вложит в голову информацию и не научит её применять, если человек САМ не приложит к этому усилий!
Ариника, тут примерно так и получается: САМ захотел научиться, решил сделать по видео.
Про институт рассказывали, сидят все с телефонами, снимают лекции. Это, конечно, удобно, но как готовиться к экзамену потом? Это же больше суток чистой записи, при условии 1 лекции в неделю. Даже если видео запустить в 1.5 раза быстрее, 16 часов получится. По тетради получалось 3 дня по 6 часов хватало. А у знакомого вообще зрительная память развита изумительно, раз прочитал и запомнил. Говорит, когда отвечаю, глаза закрываю и вижу перед собой конспект в деталях.
Да уже давно ясно, что громкие заголовки про 32 часа и прочие «золотые горы» не имеют ничего общего с тем, что реально получить от инфопродукта.
А выучить по книге и плюс потом видеокурс посмотреть — почему бы и нет? Хотя все запоминается и учится хорошо под четким руководством учителя, опытного и грамотного. Думаю, это самый классный вариант быстро освоить язык.
Елена, так суть-то в том, что если отзывы к таким курсам почитать (на бесплатных раздачах), по 4-4.5 из 5
Правда, из тех, кто пятаки сдавит, большая часть, думаю, и не пытается дальше развиваться. Посмотрели, решили, что теперь-то уж всё знают, можно «изучать» что-то новое.
А из оставшихся получаются объекты для насмешек на программистских форумах.
Все зависит от возможностей человека и его «заточенности» под определенные знания. Кому-то и видеоуроков будет достаточно, чтобы освоить все методы программирования, а кому-то с десятком человек не разобраться во всем этом.
Ирина и Игорь, здравствуйте!
Книга «Язык программирования C» от автора языка — Денниса Ритчи, содержит 300 страниц. Если это озвучить, получится часов 15 аудио. Естественно, если вчитываться (пытаться понять) приведённые в ней примеры, выполнять задания, времени уйдёт ещё столько же (как минимум). Итого — 30 часов. Самое интересное, что это книга позиционируется не для чайников, а для начинающих программистов, которые уже знают основы. На основы ещё несколько десятков часов накинуть, ибо они требуют закрепления, это фундамент, на котором всё базируется.
После прочтения книги ученик даже не станет миддл-разработчиком. О какой достаточности видео в таком случае может идти речь? (:
За пару дней (32 часа) можно понять и немного закрепить html и css, но это не языки программирования. И ученик не вникнет в полный объём css. Единственно что, если ученик обладает уникальной памятью, может запомнить все html теги и используемые атрибуты. Правила CSS — селекторы, свойства и значения — тоже запомнит, но в полной мере использовать не сможет, для этого требуется либо опыт, либо чтение профильных ресурсов.
Если сравнить язык разметки (html) и каскадные таблицы стилей (css) с полноценным языком программирования, последний имеет на порядки больше вариаций. Можно изучить основы синтаксиса, но составлять программы неэффективно и даже не понимать, как это сделать.
Аналогия с вождением машины: садишься за руль, заводишься, включаешь поворотник, выжимаешь сцепление, включаешь первую передачу, плавно отпускаешь сцепление + снимаешь с ручника, задерживаешь сцепление, делаешь ножницы (нажимаешь на газ и одновременно до конца опускаешь сцепление). На видео это можно на пару минут показать и объяснить. А сколько реально потребуется времени, дабы научиться водить? Вот с программированием примерно так же.
Не Андрюш, водить машину легче и учится гораздо быстрее. Да и нормальный человек при должном внимании быстро запомнит все правила. Сложнее парковаться — да, но это все навыки, которые отрабатываются. А вот в программированием — это просто нужно чтобы мозги были направлены в нужное русло + был грамотный учитель, советчик, подсказчик или еще кто-то, кто дополнительно разжует непонятные моменты (все как с репетитором) Вот при таком подходе можно выучить я думаю + практика (почти полноценное обучение как в институте, только эффективнее). Ведь учитель будет спрашивать только тебя, а не любого в группе.
Легче и быстрее? По видео? (:
Ленчик, программировать тоже начинать легче в команде, с наставником. Но мест, где нужно «парковаться», много слишком.
ЗЫ: странно, когда я высказываю мысли о своём убеждении, что невозможно научиться рисовать, если не умеешь (не дано и всё тут), меня пытаются разубедить, а когда говорю, что программировать может каждый, слышу, что тут «мозги должны быть направлены». Вы уж определитесь, пожалуйста, либо все могут всё, либо зависит от личных качеств, вектора мозговой активности, если угодно
ЗЫ: Андрей, просто рисовать — это не программировать!
Рисовать — взял кисточку и малюй. А программу писать — надо мозг включать и память (эти ж бесконечные атрибуты, символы, коды… ууууу 
)
Светик, из меня художник нулевой. Сужу со своей колокольни.
Быть может, если ТЫ возьмёшься за меня и покажешь, как надо, мне не останется иного, кроме как признать, что я — олень. Но до текущего момента я только что-то от остальных слышал
Да конечно, немного смешно видеть такие призывы. Хотя это просто такой «пиар»: «мы научим вас написать книгу за 5 дней». «мы научим вас программировать за 30 часов», «мы научим вас чему угодно за короткое время, только заплатите нам энную сумму».
Не думаю, что такие вот лозунги предлагают действительно стоящую информацию. На то это и ИнфоБизнес.
Светлана, мы же общались (хоть и письмами), и у меня что-то щёлкнуло. Уверен, что тебе известно многое из того, чего я своими мозгами не тяну.
Всегда считал себя копиром, иными словами: если увижу, как кто-то что-то делает, сумею повторить.
Написать книгу за 2 дня… Научиться программированию за 32 часа… И что там еще…
Все это — чистая манипуляция. Пользуются «умельцы» тем, что сейчас многие люди хотят получить все быстро, и сразу все. На самом деле, и сами предмет не всегда хорошо знают, так, по верхам бегают.
Если я вижу какие-то похожие рекламы, доверие падает до отметки «нуль».
Что касается усвоения информации — конечно, видео — как дополнение. Для меня главный источник — книга, всегда так было. Еще — мастер своего дела. Сейчас вот пошла на курсы массажа. Можно, конечно, по интернету освоить. Но толку от такого освоения. Поставить правильно руки — это можно сделать только рядом с профессионалом. Увидеть все, прочувствовать. А потом уже и расширять базовые знания — с помощью видео, например. Так и в любом деле.
Светлана, так вопросов бы не было: прошёл курс, выполнил задания, начал делать что-то своё, попутно спрашивая непонятное. Ситуация обыденная, многие так делают.
А то как с книгой получается: «Тут это, книга есть от приятеля, оцените, только честно». Когда начнут появляться первые, ещё мягкие, комментарии с указанием на явные косяки, выясняется, что книга совсем не знакомого, и на этот «труд» было потрачено XX месяцев/лет, и вообще все вокруг идиоты и не понимают настоящего таланта. Понятно, что после такого, отзывы втаптывают сочинение в дно, а автор быстро ретируется, приказывая модератору ресурса удалить тему.
Было бы интересно узнать, кто так насолил автору, что он не поленился и написал такой гневный пост?
На самом деле в ряде моментов соглашусь, а в ряде нет. Еще забавно читать комментарии людей, которые не имеют отношение к программированию.
Если обобщить, то за 32 часа можно выучить синтаксис, но писать не говно код вряд ли.
Я в свое время, когда учился, учебник информатики прочитал за один вечер, утром сдал и все от меня отстали на целый семестр.
Правда программирование у нас было низкоуровневое. Если брать си-подобные языки, достаточно навыков в одном из них остальные учатся гораздо легче, это как выучил английский, потом другие языки из этой группы идет уже легче.
Видео или книги, это дело вкуса, один человек на слух легче усваивает, другой глазами. В общем все индивидуально.
По поводу инфобизнеса согласен, уровень очень низкий, поэтому читаю или смотрю материалы исключительно забугорные, не умеют наши что-то делать хорошо, не научились еще
Дмитрий, здравствуйте!
«Насаливают» слушатели подобных курсов, которые вываливают портянку на 200+ строк или поток сознания и просят сказать, почему не работает. Причём, кусок кода может быть из ещё большей программы, либо скрипт, который инклюдится. И присовокупляют коронную фразу «пишет ошибку в 130 строке, что исправить». Ещё одна крайность — честно скопированная «проблемная» строка с тем же вопросом. И упаси Б-г обратить внимание на отсутствие точки с запятой в конце строки. Это же очевидно, сэр слишком торопился, поэтому и не скопировал.
Частые вопросы по поводу нерабочих sql-запросов. Казалось бы, в чем проблема: набери запрос в переменную, а потом хоть die($sql); сделай, и попробуй в phpmyadmin выполнить. Это на случай, если нет желания программно ошибки выводить.
«headers already sent» уже оскомину набила всем. И каждый «специалист, прошедший курсы» считает, что уж такого-то точно никому не попадалось.
Благодаря жавам/сишарпам иже с ними область низкоуровневого программирования используется относительно малым количеством программистов. Но оно понятно, заново изобретать конструкции — слишком накладно, а быстродействия современных компьютеров хватает с головой.
А вообще, забавно читать хвалебные отзывы о курсах от людей, которые их не проходили или просто послушали. Коронный аргумент, феерично расставляющий точки: «ага, столько людям курс понравился, а тут кому-то не нравится. Ясно, что конкуренты».
К сожалению и ох и ах, такова действительность, чем ниже порог вхождения, тем большая вероятность низкопробных специалистов.
Картинка по поводу.
Дмитрий, Вы правы. Если бы Perl был изначально пользователеориентированный, не кикал сразу с пятисотой ошибкой, а выводил их текст в браузер, заботливо разворачивал get/post массивы, то считался широкой общественностью быдлокодерским ЯПом. Когда язык многое прощает, это снижает порог вхождения, следовательно, любой может почувствовать себя trueъ.
Картинка зачётная, спасибо!
Научиться программированию за 32 часа — это нереально, если конечно ты не программист и имеется база знаний. И тут неважно видио это или книга. Восприятие материала вообще зависит от самого человека, кому-то видио лучше воспринимается, а кому-то печатный текст, а для кого-то нужно и то и другое. А кому-то без личного наставника, который будет контролировать каждый шаг и объяснять куда идти дальше вообще нереально что-либо понять и сделать. Потому как все мы разные, но многие не учитывают это при подаче материала, а судят со своей колокольни и объясняют так как-будто по другую сторону сидят люди владеющие теми же знаниями, что и у них, соответственно, должны понять быстро. Кроме того, немаловажную роль играет своя база знаний.
Светлана, здравствуйте!
Главная проблема после того, как стал профи — не помнишь, какие проблемы у тебя были на самом деле. Ощущаешь всё, что хорошо закрепил практикой, естественным и логичным.
Как говорил товарищ: «Это как академик будет первоклашкам математику объяснять. Он не поймёт, как можно не знать, что такое возведение в степень, а дети даже складывать толком не умеют». Мне аналогия понравилась, вроде бы и несколько надуманная, но по существу — верная.
По аналогии, кусок echo «$s»; нормальным php-программистом будет помечен как быдлокод, хотя тот сам, возможно, на первом этапе так делал, пытаясь модернизировать чужой скрипт и не имея до того момента опыта в программировании.
Не буду говорить обо всех. Я родилась ещё в эпоху динозавров. И осваивала компьютер методом научного тыка. Что-то дети подсказывали, до чего-то доходила сама. Но это в части освоения компьютера.
Естественно, нас с языком программирования в школе не знакомили. Я человек адекватный и меня заманухой про 32 часа не соблазнить. Конечно, хотела бы знать про программирование больше, но: 1. Понимаю, что объять необъятное невозможно. 2. Гуманитарный склад ума не позволяет запоминать даже технические термины.3. Времени жалко.
Если дозрею до того, что мне нужен уникальный сайт со всякими наворотами, закажу программистам, у которых есть репутация и опыт.
А вот иметь элементарные навыки по заливке готовых кодов в файлы на хостинге, иметь нужно и полезно!
Наталья, метод тыка — самый годный. Раньше таким методом расшифровывали функционирование программ, драйверов, форматы файлов… Не для того, чтобы барыжить, а просто из интереса. Всё было в диковинку. Да что сам, сам ковырянием занимался. Конечно, не пригодилось
Со знакомой человечек учился, который вскрыл формат адоба (pdf вроде), так когда выехал первый раз в Америку, его там задержали, чуть до заключения дело не довели.
Программирование не считаю сугубо технической дисциплиной, но и к гуманитарной её отнести нельзя. Это что-то иное. Правда, есть такой язык, как Фортран, ранее(?) столько любимый технарями)
Наталья, дополню ответ автора, все-таки компьютер, это атрибут современного общества и знать его нужно, хотя бы потому, что он стал незаменимым помощником во многих сферах жизни. Вы ведь телефон же вы освоили?
Это позволит вам не ошибиться при выборе заказчика, ведь вы наверное лучше меня знаете, что отзывы можно накрутить и прочее. А чем увереннее вы себя чувствуете, тем сложнее будет ошибиться в выборе исполнителе.
Дмитрий, не опускайте меня ниже городской канализации! Я хоть и помню черепаху Тортиллу молодой, но компьютер давно стал частью моей жизни.
Я писала конкретно о программировании. Понимаю, что было бы неплохо иметь хотя бы начальные знания, но реально оцениваю свои возможности. Тратить время на то, чем могу никогда не воспользоваться, мне жалко. Захочу сделать эксклюзивный сайт — найду хорошего исполнителя, строго по рекомендации тех, кого знаю.
Наталья, Вы конечно же правы!
Компьютер можно использовать для программирования. А можно для написания музыки. Или для создания графики. И профессиональное знание любого из пунктов не подразумевает, что остальные знаешь так же хорошо.
Качество продукции софтверных компаний основывается, скорее, на простом «работает/нет», а не чистоте программ, где каждая строчка кода — идеальна, а класс — самодостаточен.
Программист, конечно, прогоняет тесты, тестировщик ищет баги, но основное ядро пользователей продукта плюёт на это со своей колокольни. Ошибок нет, программа выполняет предназначение, значит, сделана хорошо.
Если ко мне обратятся с просьбой немного помочь по коду, по крайней мере, смогу оценить уровень с позиции «новичок/среднячок/гуру». Начинающий разработчик такого сделать не сможет.
Зато я не смогу оценить красоту рисунка в полной мере. Художник же сразу укажет места с неверной тенью, неправильными градиентами и другим, многое из чего даже не знаю.
Видео — это наверное хороший формат для обучения, но я консерватор и у меня он как-то не пошел вообще. Может, все потому, что я — тормоз. Пжжжалуйста помедленнее — я запысиваю…
Раньше мне нравились хорошие книги с примерами. Сейчас написать какую-либо книгу надо стараться очень быстро, иначе материал устареет. Поэтому все спешат — в примерах кода допущены кучи ошибок и т.д. и т.п.
Прикоснуться к азам программирования на PHP мне помог форум. Форум немолод, но не сильно посещаем и у заботливого админа есть время повыступать в роли персонального преподавателя. В общем, формат форума более живой, чем книга, но не такой быстрый как видео.
А торопицца приходится. Кто первый начал? Вот мой любимый Кийосаки проводил семинары: «Стать богатым за 60 минут». Так и курс языка программирования за 32 часа — полная хохма. Но ведь тут критическим мышлением обладать нужно, чтобы понять истину. Ведь где-нибудь во втором или третьем классе школы если бы я увидел курс с названием «Выучить таблицу умножения за 40 минут» я бы мечтал его купить. Ибо так достало зубрить эту таблицу, а тут — вот тебе лекарство 40 минут и ты все знаешь.
Но на вкус и цвет — товарищей нет. В этой жизни я понял одну простую истину: «Любой товар может найти своего покупателя». Особенно, очень ленивого покупателя…
Денис, я не осуждаю видео, мне просто непонятно, почему так много современной молодёжи Б-готворят этот формат.
По поводу новых книг вынужден согласиться. Увы, информации слишком много, и то, что вчера было актуально, сегодня безнадёжно устарело.
Вот сейчас твои слова (прошу прощения, что на ТЫ) натолкнули на воспоминания из прошлого: мне совершенно не хотелось учить таблицу умножения, но как-то выучил же! Не помню, как. Точно помню, что это было не лето перед учебным годом, где «надо». Следовательно, важным является не исходный формат, а конечный результат. Но видео изначально ставит грань: «за 24 часа вы узнаете столько же, сколько я узнал за полгода».
Здесь важно учитывать специфичность. В начале двухтысячных я с другом ходил в университетскую библиотеку, брали книги по программированию (Нортон, Страуструп), изучали их. Суть в том, что нам были интересны разные вещи. Ему нравилось работать с низкоуровневым доступом к жёсткому диску, мне — с доступом к дисплею (прямая запись против графики). Нет смысла сравнивать, кто был круче. Нельзя же сравнивать низкоуровневого системного программиста с софтверным разработчиком, тут совершенно разные задачи.
В итоге, друг сейчас инженер-строитель высокого уровня (директор компании), а я — веб-прог. Но, как видно, итог абсолютно не зависит от первоначальных данных.
В общем случае, дабы были бобосы, нужно уметь «впаривать», техничность находится на второстепенном месте.
Я напишу не по теме, а о том, что восхищаюсь автором: скучную и непонятную большинству тему наш Andy превратил в горячее обсуждение. Даже зачиталась. А статья какая красноречивая и отрезвляющая! Жаль, что «молодые и горячие» все равно не одумаются
Надюша.
Спасибо за добрые слова!
Про молодых/горячих — я тут бессилен. В любом случае такие люди будут считать себя умнее всех, а попытки переубедить их бессмысленны. Так что, пущай делают то, что нравится. А дальше, либо осознают, что не знают ничего и обращаются за помощью, либо будут убеждены, что знают всё, и решают проблемы сами.
Гы ) А что такое a(гав)?
a(собачка) или же привычное a@ (:
Надюша, спасибо, что напомнила. Давно убрать пора.
Обучение в живую очень хорошо, но, если не закрепить на практике, то по прошествии какого-то времени, моя память, во всяком случае, преподносит мне сюрпризы в виде склероза. Я сейчас не про программирование говорю (для меня это что-то с другой планеты), так вот лично для меня очень удобно видео формат обучения, но только, как дополнительное, для освежения навыков.
Светлана, дык… понятное дело, что самое лучшее обучение — живьём. Хорошо, когда рядом есть человек, которого в любой момент можно пнуть и спросить. Но если спрашивать очень часто, прогресса особо не будет.
И видео может быть довольно наглядным, когда понимаешь, о чём речь (особенно всяких сделайсамов касается, маст хэв просто).
Но без практики — увы-увы
В принципе программирование достаточно популярно и пользуется спросом, но ограничиваться только видеокурсом я бы не стала.
Татьяна, популярных тем много. Вообще, информация — один из главных товаров)
Что касается форматов обучения печатный или видео, то по мне, действительно, кто как лучше воспринимает. Это в принципе. А вот, в отношение языка PHP, то на 100% согласен, что весь курс для полного обучения в 32 часа видео никак не засунуть.
Я изучал 4 языка: английский, белорусский, русский и непечатный русский. Боль-мень владею последними двумя. Так что, PHP для меня прошел стороной. Бог миловал.
Но! Андрей, ВНИМАНИЕ, сейчас буду «палить тему»
Если бы я сейчас стал изучать этот язык, то только с одной целью. Действительно, было бы хорошо научиться правильно, грамотно задавать вопросы на форумах.
Так что, Андрей, лови идею.
Создавай видео-курс с таким анонсом: «За 32 часа бла-бла-бла… И главное, чему вы научитесь правильно задавать вопросы, грамотно ставить ТЗ, не выглядить полным лохом, когда фрилансер начнет втюхивать вам хреново сделанную работу».
Убьешь сразу 3 зайцев. Заработаешь, дашь людям чего хотят, избавишься от тех, кто «насолил»
И еще немного про форматы и про непечатный русский. Для меня надпись на заборе, означающая повелительное наклонение к слову «Ховать», как-то мягче воспринимается, чем это же слово на слух.
Юрий, огромное СПАСИБО за идею!
Но прежде хотелось бы просто с народом пообщаться. Может, моей дикции не вынесет никто, а я тут с видеокурсами (:
На заборе-то что? Текстуры жизни. Привычное дело. А на слух уже не привычно. Хотя, зависит от окружения, в котором основное общение и происходит. Возможно кому-то на слух будет казаться «мягше»
Мне кажется, подобное ныне происходит во всех областях продаж в сфере знания.
У каждого человека есть ведущая система восприятия (через зрение, на слух, через чувства и ощущения, через чтение и осмысление) — это то, что ему дала природа. И еще, другая, тоже хорошо развитая — которую он по жизни часто упражняет, хотя она и не является ведущей. Например, у человека ведущая — слуховая, а жизнь сложилась так, что он еще постоянно задействует и визуальную. Тогда он будет самостоятельно выбирать те варианты, где информация подается на слух, но также окажется успешен и в случае, когда надо воспринимать через зрение.
А видеокурсы — это, в первую очередь, массовые продажи. Индивидуальной подстройки под «студента» там нет — или повезло, или нет. Кроме того, надо помнить, что существует радикальное различие между людьми, которые учились в советских школе-вузе и постсоветских. Это я не про вопрос качества образования. а про то, что в постсоветском обучении, пардон за мой французский, забили на все, что связано с чтением, грамотностью, умением воспринимать и анализировать отдельные единицы информации, а не комплекс этих единиц (в видео все подается через комплекс). Видеокурсы, по большей части, создаются людьми, которые получали образование уже в постсоветской системе образования.
В результате, соблазнившись слоганом «Все о … за 2 часа», человек приобретает видеопособие, а потом понимает — что-то не вытанцовывается. И начинает либо просить помощи (которую, как Вы абсолютно верно заметили, не всегда в состоянии принять ввиду слабости исходной базы), либо искать виноватого.
Елена, спасибо, что разложили по полочкам. Кажется, что Ваш богатый опыт распространяется на все жизненные сфера
Про форматы обучения — согласен. Если на странице основная мысль — видео, с большой вероятностью смотреть не буду. Другое дело, если там же есть «расшифровка текста». Тогда и почитаю, и быть может даже посмотрю.
И дело тут именно в различной базе. Основная масса вопросов про видеокурсы исходит от людей 90+ года выпуска (чем дальше, тем бо́льшая вероятность подобного).
Не на пустом же месте возникли полуанекдотичные ситуации разговора ребёнка с родителями:
— А когда у вас первый мобильный появился?
— В 25 (30, …) лет.
— [истерика] Я не хочу столько ждать!
Ощущение, что глобальная видеозация отбила способность ко критическому мышлению и визуальному представлению (а-ля мечты) получаемой информации. Как у родителей не могло быть мобильника? Непостижимо!
Так что и смеяться про 95/98 бензин, который год выхода, не хочется.
Не представляю, как Вы работаете в подобных условиях. Это же какая выдержка должна быть? Так и хочется воскликнуть: непостижимо!
Опыт, увы, не такой уж богатый, просто учителя хорошие были — научили улавливать связи между явлениями. Ну и про работу мозга более-менее представление имею, так что «привязать» какие-то человеческие проявления к закономерностям его деятельности обычно получается
Визуальный способ — один из самых быстрых в плане донесения информации (обратите внимание, не усвоения, а донесения). И одной из его характерных особенностей является почти полное отсутствие «фильтров» критического восприятия. Если человеку повезло, и у него в силу воспитания-обучения ли, от природы ли, есть склонность к аналитике, то все ок. Если нет — все, что идет по визуалке, станет восприниматься как истина в последней инстанции. Ну вот как дети рекламу смотрят — и всему верят. Зато быстро
.
А вот людям, у которых эти фильтры развиты очень хорошо, бывает тяжело воспринимать большой объем визуальной информации — одна система за другой не успевает.
Относительно «работы в подобных условиях» — сейчас ситуация несколько выправляется, года три назад было значительно хуже.
По поводу визуального ряда народ давно подметил, что «лучше один раз увидеть».
Донесение информации — штука замечательная. Куда удобнее посмотреть 7-минутное видео по врезке замка, чем читать простыню текста на эту тему. Но как сюда относится область, о который не известно ничего? Смотреть, как кто-то программирует, круто, конечно. Правда, в случае с замком нужна дрель с парой насадок, а в случае с программированием необходимо знать, как минимум, базовый синтаксис.
Про фильтры — не всё понял, но очень заинтриговали
Огромное спасибо за подробности!
Про «лучше один раз увидеть, мне кажется,» придумали люди с ведущим визуальным восприятием. Их гораздо больше, чем тех, для кого ведущим является другой способ. И потому есть иллюзия, что так процесс устроен у всех.
Кстати, еще один довольно важный момент: когда произносится эта поговорка, нередко имеется в виду «просто увидеть», а «увидеть вживую, в процессе». А второй вариант — он уже не столько про восприятие через визуалку, сколько — через чувства, особенно если объясняет обаятельный и толковый человек.
Елена, может, от степени воображения ещё многое зависит, художественного таланта? Художники могут представить себе что-то, а потом «выплеснуть» на холст. Для сравнения: я подобное сделать не в состоянии. Если рисовать начну, получится совсем не то, что представляю. Да, рисую очень коряво, но даже отдалённо не получится. Более того, мне недостаточно даже иметь что-то перед глазами, чтобы это нарисовать. С мультфильмами просто: смотри линии, да рисуй. А, допустим, если ручкой сделать V — нарисовать не смогу. Зато несколько лет назад увидел, как художник рисовал. Потом некоторое время копировал) Сейчас, правда, забыл уже.
Раньше под словом «воображение» в большей степени подразумевали хорошую работу со зрительными образами. В конце 80-х — начале 90-х гг. было в прикладной психологии такое интересное направление — развитие образной (эйдетической) памяти. И там основной акцент делался на зрительную составляющую.
Сейчас концепция немного поменялась, и слово «образ» не обязательно означает «зрительный образ». Если мы говорим о художнике, фотографе, модельере, киношнике — однозначно, на первом месте будет визуальная составляющая (но не только она, следующей должна идти та, что связана с чувствами и ощущениями, иначе «народ не примет»). Но вот несколько раньше ты писал о книгах-ужастиках — что они воспринимались куда как ярче, чем фильмы. Так это ведь тоже воображение. И если оно работает так, что дрожишь и не можешь заснуть, потому что кажется: из темноты вот-вот выползет какая-то мохнатая нечисть и ухватит за бочок — таки воображение очень даже на уровне. Это я к ому, что оно, воображение, тоже разное бывает.
Про художников. Нынче в крупных городах стало очень модно проводить мастер-классы на тему «научиться рисовать за два часа». Работы людей — в том числе и тех, которые до того никогда не рисовали — видела; впечатляет. Но сама ни разу не ходила, и что там происходит — не знаю.
Елена, всё, подловлен
Изучением подобных вопросов не занимался, поэтому в моей голове, так думаю, каша из разных понятий.
Прежде, чем ещё попробую о книгах-ужастиках порассуждать, опишу состояние со снами. Раньше сны помнил достаточно хорошо, в деталях. Но долгое время этого нет. Только какие-то (с)мутные образы.
Особняком стоят страшные сны. Насколько помню, по медицине сны делятся на кошмары и ужасы. Отличие в том, что во втором случае ты не помнишь, что снилось, но при этом находишься в состоянии панического страха. Учитывая, что образы не запоминаю, получаются какие-то кошмарные ужасы
Страхи не только от визуальной составляющей случаются. Чаще бывает наоборот, когда вокруг происходит что-то, чего не должно быть. Сразу несколько примеров:
— ловишь себя на том, что в полной тишине не слышишь звук сердца;
— постоянно нарастающее чувство тревоги, пока вдруг не понимаешь, что это играет некий звук на низких частотах;
— лезешь в узкое отверстие в массивной конструкции и застреваешь — приходит понимание, что можешь навсегда остаться там.
И прочее, порой ощущающееся явно, а порой — нет, как бывает при воздействии инфразвука (ухо не слышит, но организм ощущает).
Но бывают и «общеизвестные визуальные»: тираннозавры, сколопендры, идиаканты.
Смотря фильм видишь, к примеру, большую сколопендру. Страшно. Но раз увидел, значит, узнал. А в книги информация формируется частично в образном мышлении (не только сколопендра, но ещё и с зубами идиаканта, паучиными волосатыми лапами, и прочее, страшно), частично «просачивается» дальше, глубже, туда, где ночью родится звук, вибрация, картинка, что заставит онеметь тело, не даст пошевелиться и вздохнуть. Но это в теории, для особо впечатлительных, скорее).
Получается, прочитал книгу — ну да, страшно немного, но до туалета уж как-нибудь добежать можно. Чай, не ребёнок уже. А во сне всё меняется, и появляется «всамделишная жуть».
Про художников, думаю, они показывают технику рисования чего-то конкретного. Т. е. показал, как хрущёвку рисовать — каждый подошёл, попробовал, у всех получилось. А потом попросить нарисовать автомобиль. Тут уже требуется делать иначе.
Вообще, если не можешь нарисовать, всегда можно вычертить. Как на уроках начертательной геометрии давали сложные фигуры, просили изобразить их в изометрии. Всё просто: есть линейка, есть правила построения рисунка на бумаге. Измерил. Отмерил. Соединил. Дальше повторяется. Быть может, с художниками дело обстоит так же, но мне не понятно вот что: почему одни не учились нигде, но берут и рисуют, а другим для подобного требуется особое обучение? Или же есть она, память генетическая, которая всё же передаётся наследникам вопреки распространённому заблуждению? В общем, это так, вопросы без ожидания ответов.
Спасибо
По поводу снов — если человеку это дело сильно жить мешает (т.е. не высыпается, испытывает неприятные чувства в течение какого-то времени после того, как проснулся, «застревает» мыслями на каких-то эпизодах, пытаясь проанализировать, что бы это значило и т.п.), надо идти к специалисту. Помогают: символдрама, эриксоновский гипноз, психодрама.
Если все терпимо — то это можно рассматривать как индивидуальный способ жить и безопасно перерабатывать информацию.
Сон — это серьезно. Книгу можно отложить, а проснуться, пока смотришь цветной широкоформатный кошмар — сложно. Имхо: сложно именно потому, что организм хочет это переработать.
Про художников, боюсь, у меня информации маловато. Рискну предположить. что, действительно, игрою ли природы или по наследству передается некая склонность к изобразительной деятельности: просто некоторые участки мозга функционируют значительно лучше, чем у других людей. Это не имеет никакого отношения к интеллекту. Например, есть такое заболевание: гидроцефалия (водянка головного мозга). Так вот: у немалой части детишек с этим заболеванием может быть значительно снижен интеллект, но при этом имеются выраженные способности к музыке и изо.
Елена, мне — не мешает. Просто удивляет: раньше помнил, сейчас нет. В целом, так даже спокойнее. Не помнишь после, чего же именно испугался
Гидроцефалия. Буду рыть, что это за зверь такой.
Елена, спасибо!
Мне понравилось, как Елена объясняет интересные вещи без использования специальных терминов.
Если бы она написала, что у человека есть три модальности восприятия: визуальная, аудиальная и кинестетическая. А после, что одна из модальностей у человека всегда является ведущей — то мало кто понял бы о чем идет речь.
У человека есть два типа сознания — логическое и клиповое. Логическое задействует цепи рассуждений и поэтому меньше ошибается, но чаще «опаздывает». Клиповое — быстрее реагирует, но чаще ошибается.
Как и ведущие системы восприятия или модальности — эти типы сознания присутствуют в каждом человеке, но в разной степени. Иногда одна из них практически полностью преобладает над другой.
Почему лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать? Это все из-за физики. Информация подлежит кодированию в частотах волн. Зрительная информация передается со скоростью света, а звуковая — со скоростью звука.
То есть, зрительно — информации в единицу времени передается больше. Но передать информацию — это еще не все. Мозгу требуется информацию обработать.
Вот об этой обработке Елена ведет речь в своем втором комментарии. Таким же доступным и понятным для обывателя языком. Поэтому я сделал две вещи:
1) жахнул по «большому пальцу» у каждого комментария Елены
2) записал себе в план знакомство с сетевым ресурсом Елены
P.S. вот в поиске никогда не обратил бы внимания на ресурс Елены, а после прочтения комментариев — очень даже заинтересовался.
Денис, спасибо за расшифровку! О таком простом объяснении (скорость света/звука) даже не думал. Но, как немножко «математик», скажу, что “возможны варианты”.
Несомненно, за единицу времени визуально передаётся на несколько порядков больше информации. И в компьютерном мире это нашло своё отражение: достаточно сравнить размер 1 минуты видео в Full HD и текста, для чтения которого требуется минута. А теперь попробуем расшифровать это.
3 прочтения текста практически гарантируют, что человек передаст (не мат!) бо́льшую часть информации на бумаге. При этом, даже после 10 просмотров видео почти никто не в состоянии «произвести раскадровку», т. е. последовательно указать хотя бы на какой минуте в какой части кадра что именно происходит.
Получается, передача «текстовой информации» в графическом виде заведомо избыточна. Люди будут акцентироваться совсем не на том, что реально нужно.
В конечном итоге совершенно не важно, каким голосом и интонацией рассказывается, что
выводит в браузер слово Hello. Не важны спецэффекты (если они есть), визуальный ряд. Аудио/видео вообще отходит на второй план. Важна суть. Но, как чуть выше указала Елена, это лишь доносит до пользователя «сделай это — получи то». Но не доносит, почему так, а не иначе.
Вспомнилось, как в конце девяностых, ещё будучи студентом, обсуждались книги жанра ужасов. Делились, что после чтения реально страшнее, чем после просмотра фильма. Почему? Да просто всё, у каждого свой набор кошмариков. И когда автор пишет про «волосатые щупальца, растущие из беззубого рта», каждый представит кошмар с наиболее страшной для себя точки зрения. Для одних это насекомые, для других — пресмыкающиеся, для третьих — пришельцы. Когда же показывают фильм, мы ограничиваемся страшилками режиссёра и/или специалистов по спецэффектам. В результате, иногда смотреть не страшно, а просто противно.
Анди, ты затронул в моей душе еще очень интересную тему. Пишу в надежде, что Елена не пройдет мимо и поправит мою тарабарщину в свойственной ей манере перевода с «птичьего» языка на «человеческий».
Когда речь заходит о передаче информации — всегда есть два действующих участника:
источник информации
приемник информации
Источник информации стремится к тому, чтобы информация была передана как можно более полно. Для этого он снабжает информацию терминами. Вокруг терминов источник обязательно создает описательное поле из различных слов, так или иначе характеризующих термин. То есть, если без «птичьего» языка, источник информации стремится передать как можно больше информации.
Приемник информации, как уже было замечено тобой ранее, стремится выхватить суть. То есть, приемник стремится принять как можно меньше информации.
На лицо конфликт между источником и приемником. Для нейтрализации конфликта возникает понятие подачи материала.
Это понятие включает в себя работу источника над информацией перед ее передачей. Эта работа включает в себя минимизацию новых для приемника терминов, а также сокращение описательного поля без искажения смысла.
Изо всей этой тарабарщины следует, что ключевым элементом при передаче информации является термин.
Когда человек читает информационный текст, он встречает там новые для себя термины. Чем больше таких терминов содержится в тексте, тем меньше шансов у человека понять, что написано в тексте, то есть меньше шансов получить из текста информацию.
Теперь вернемся к видеоряду. Видео позволяет человеку узреть неизвестные «термины» и ему не приходится заучивать их и вникать в смысл термина. Он видит некий предмет и автоматически создает в мозгу свой собственный термин для этого предмета. Поэтому видеоряд так пользуется популярностью. Приемнику — так проще принять информацию.
Правильно составленный видеоряд — всегда требует большего времени на создание, чем текст. Так как суть человеческая — лень безмерная, мы имеем то, что имеем сейчас.
Более качественные тексты, чем видеоряды.
Короткий итог.
Видеоряд:
Достоинства — позволяет минимизировать использование терминов
Недостатки — высокая скорость передачи информации требует большей работы по подготовке для передачи
Текст:
Достоинства — позволяет регулировать скорость подачи информации в меньшую сторону для приемника, вплоть до нуля; подготовка перед передачей информации требует гораздо меньшей работы, чем при передаче любым другим способом
Недостатки — очень ограниченная скорость передачи информации по верхнему пределу; требует крайне четкого определения и использования терминов.
А теперь, Анди, я скажу следующее:
Много в Интернете всякой фигни продается, как написанной текстом, так и снятой на видео. Найти что-то реально классное — великая удача! И суть твоей статьи для меня не в том, что видео — это плохо, а в том, что народ-то обманывают. Именно это и есть ключевой термин твоей статьи. Все остальное — описательное поле передатчика информации.
Денис, и снова спасибо
В том смысле, что люди сами готовы обманываться: когда вижу на 10 хвалебных отзывов и один критический, чьего автора тут же мешают с грязью, невольно вспоминается Ходжа Насреддин и «зверь, именуемый кот».
«Источник» информации может пытаться продавать мало, но дорого, или много, но быстро. В первом случае требуется «куча времени и правильно составленный видеоряд». Получается, преподавателю самому нужно предварительно обучиться, чтобы правильно донести информацию. Поэтому куда проще брать количеством.
Мне очень льстит, что статья не сквозит мыслью «видео — хрень, читайте книги» (основываюсь на твоих словах; опустить всех авторов видео у меня цели не было).
Про «народ обманывают». Если честно, не знаю
Мне было бы интересно пообщаться с адекватными слушателями этих курсов. Особенно с теми, что ранее вообще не программировал. Просто обсудить базу, узнать, как они поняли основы. Вдруг и правда я безнадёжно отстал, а между тем авторы подобного несут реальную пользу?
Как же я люблю эти две книги Леонида Соловьева — «Возмутитель спокойствия» и «Очарованный принц»!. Спасибо за хорошую метафору, как-то я выпустила кота из виду
Елена, перенаправляю благодарности Денису. Это он во всём виноват!
Денис, спасибо!
Если модальности называть по науке, то имеет смысл говорить не только об аудиальном формате, но и и аудиально-дигитальном (т.е. где подключается та самая аналитика, чистый аудиальный может весь уйти в музыку).
По поводу «Источник информации стремится к тому, чтобы информация была передана как можно более полно» — я бы оговорилась: если речь идет о добросовестной передаче информации и с посылом для приемника, чтобы он в ней разобрался и сделал какие-то выводы. Я такое видела только в научной сфере, да и то отнюдь не повсеместно. И вопрос терминологии тут крайне важен: до тех пор, пока у людей не появится общий понятийный аппарат, продвинуться в понимании невозможно.
А если это не наука, а маркетинг (который, впрочем, ныне также претендует на то, чтобы называться наукой), то основная задача — продать. И приемник, по мнению источника, должен сделать не «какие-то» выводы, а однозначный вывод о покупке.
Последний абзац Вашего комментария от 08.10 прямо на душу лег. Самая большая сейчас проблема: вал информации так огромен, что даже просто разобраться и отделить зерна от плевел — быстро ли, медленно ли — тяжело.