Гиперссылки — основа интернета. Благодаря им поисковые системы и пользователи находят новые сайты. Сначала ПС переходили от сайта к сайту. Потом стали учитывать текст ссылок. Научились определять тематику сайта и страницы.
Постепенно значение гиперссылок падало. Сейчас они на ранжирование оказывают небольшое значение. Неизменно одно: благодаря ссылкам боты находят новые страницы.
Сегодня поговорим о популярной когда-то бирже вечных ссылок, известной в кругах оптимизаторов как ГГЛ.
Кто не в курсе, поясню в двух словах. Ссылки бывают временные и вечные. Первые подразумевают постоянную оплату за какой-то промежуток времени (день или месяц, не суть), за вторые, как следует из названия, нужно платить один раз. Вечные стоят дороже, но в перспективе преподносилось, что оптимизатор единожды производит оплату и гарантированно имеет ссылку на свой ресурс. Но вечного не существует.
На самом деле, оптимизаторы знают как минимум про две ГГЛ. Та, что выше, в работе использует тИЦ как показатель трастовости сайта для поисковой системы Яндекс. Ещё одна биржа опирается на PR и работает, соответственно, на продвижение в Google. Оба сервиса принадлежат одной компании.
После нивелирования значимости основных пузомерок использовать биржи стало делом нетривиальным. ПС методично выкашивали сайты, торгующие ссылками. В прошлом году серьёзный удар «продажникам» нанёс Яндекс, активировав Минусинск и АГС-2015 — банхаммеры для покупателей и продавцов. После этого прибыль веб-мастеров упала в разы. Владельцам сайтам тоже досталось.
Биржи ссылок, привыкшие легко переживать потрясения, поначалу даже не придали этому значения. Подумаешь, у части вебмастеров и оптимизаторов сайты улетели под фильтры. Особенно преуспели биржи вечных ссылок, оперативно внедрив оплату за снятие «вечняков».
Оптимизаторы возмущались, но сделать ничего не могли. Яндекс был непреклонен: снимайте SEO ссылки. И приходилось. Нужно отметить, что закупавшие временные линки оказались в лучшем положении.
«Вечные» биржи, не принимающие по 90% сайтов, внезапно оказались почти никому не нужны. Если раньше ходило суждение, что у них часть сайтов — свои, ибо настолько ужасны, то теперь появилось мнение, что ситуация не столь радужна, как пытаются показать сотрудники, и «плохих» сайтов очень много. Проверим оба мифа.
Входные данные.
Были спаршены все доступные сайты. Примерно 20% из них скрыты, анализировать нет возможности.
Первое, что сделал — проверил соответствие заявленных параметров тИЦ. У одного сайта пузомерка оказалась равна 80, вместо заявленных 90, и у 6 (!) был найден АГС. Всё честно, DoCh гарантирует! При выборе доноров не полагайтесь на предоставляемые параметры. Проверяйте хотя бы основное.
Таблица распределения в процентом соотношении (число площадок заданного траста делённое на общее число площадок за вычетом скрытых):
| Траст | % от общего |
|---|---|
| 10 | 0,35% |
| 9 | 1,41% |
| 8 | 3,42% |
| 7 | 9,38% |
| 6 | 19,59% |
| 5 | 26,24% |
| 4 | 18,72% |
| 3 | 16,90% |
| 2 | 3,17% |
| 1 | 0,81% |
Судя по таблице, статус «проблемного» имеют менее 4% сайтов — траст 1 или 2. Сайты с трастом 3, 4 или 5 считаются хорошими, но с некоторыми проблемами; таких почти 62%.
Миф №1: в ГГЛ навалом подставных (своих) сайтов
Тут всё просто: нужно получить IP адреса всех сайтов.
Сервис принадлежит компании Мирафокс, владеющей ещё пачкой ресурсов. Решение в лоб — получить их айпишники и посмотреть, есть ли среди площадок сайты, висящие там же.
Первым шагом чекаем DNS и определяем IP. Сначала 10 сайтов не отозвались. На следующий день семь из них проснулись. В итоге, ни одна площадка не оказалась «привязана» к тому же IP, что и сервисы.
Интересно:
- число IP адресов, на которых «висит» хотя бы два сайта — 952;
- число IP адресов, на которых десять и более сайтов — 25.
Ниже представлено распределение по уникальным IP. Удивляют сетки по 59 и 20 сайтов. Четыре сетки по 18 сайтов тоже изумляют и наводят на мысли об 1-2 веб-мастерах. Не факт, что все сайты на одном IP адресе имеют одного хозяина. Но процент подобного весьма велик.
| Сайтов на IP | Кол-во «сеток» сайтов |
|---|---|
| 59 | 1 |
| 20 | 1 |
| 18 | 4 |
| 17 | 1 |
| 15 | 1 |
| 14 | 1 |
| 13 | 2 |
| 12 | 3 |
| 11 | 6 |
| 10 | 5 |
| 9 | 7 |
| 8 | 15 |
| 7 | 23 |
| 6 | 25 |
| 5 | 62 |
| 4 | 98 |
| 3 | 197 |
| 2 | 500 |
Распределение по IP наглядно. Однако хостеры получают адреса пулами.
На каждый сервер можно навесить несколько IP, и в случае аренды сервера или VPS докупить дополнительных адресов. Речь о том, что реальное число владельцев сеток сайтов ниже.
В итоге, получилась такая таблица:
| Хостер | Кол-во сайтов |
|---|---|
| Beget | 405 |
| Интернет Хостинг Центр (IHC) | 215 |
| Мастерхост | 138 |
| uCoz* | 103 |
| Компания Украина (ukraine.com.ua) | 100 |
| SpaceWeb | 82 |
| Compubyte Limited (сеть — UCOZ-NET) | 79 |
| WebHOST1 | 65 |
| MegaHost.su | 61 |
| REG.ru | 46 |
| Timeweb | 40 |
| Mchost | 25 |
| Хостинговые Телесистемы (ht-systems) | 23 |
| FASTVPS | 22 |
| FreeHost | 21 |
| Hostland | 20 |
| Hostenko** | 20 |
* — конструктор сайтов
** — WordPress хостинг
Самый популярный хостер — Бегет. Объяснить можно отличным маркетингом, раздающим щедрые реферальские по 40%. «Бесплатный» uCoz тоже популярен — шпилька людям, считающих Юкоз рассадником ГС.
Изучение сеток оказалось делом занятным. В самой большой встречаются сайты с тИЦ от 0 (2 штуки под АГС!) до 2300. Дизайн у всех сайтов, как и тематика, различны. Минимум на трети страшно размещаться, слишком убогие. Зато все шустро открываются.
У некоторых сайтов дизайн отсутствует. Чёрные прямоугольники — видео и закрашенный заголовок
Где меню? Некоторые ресурсы слегка поломаны
Есть несколько штук с минимальной посещаемостью*. Возможно, таких больше, у многих статистика закрыта.
* — здесь и далее у большей части площадок информация на счётчиках скрыта.
Часть площадок почти умерли, есть мнение, что заходят туда только оптимизаторы с биржи
Следующая сетка в 20 сайтов с тИЦ от 80 до 750. Один сайт реально стрёмный, с почти 3 десятками баннеров на главной в noindex. В остальном — довольно приятные площадки. Восемь сайтов со среднесуточной посещаемостью менее ста человек.
Третья сетка — 3×18 сайтов оформлены как порталы какого-либо города. У всех одинаковый дизайн. ТИЦ — от 10 до 2500. Примечательно, что «шаблонный дизайн» — весомый аргумент для отказа приёма сайта в биржу по правилам самого сервиса. И как можно не заметить полсотни однотипных сайтов, расположенных на трёх IP?
Ещё одна сетка из 18 сайтов — новостники и церковные (десять в ЯКе по теме Христианство) с тИЦ от 70 до 2900, треть с посещаемостью менее сотни хостов в сутки. У каждого ресурса уникальный дизайн.
Сеточка из 17 сайтов. ТИЦ от 20 до 140. В целом, сайты не отталкивают дизайном, но видно, что за некоторыми перестали ухаживать. У шести посещаемость менее сотни уников.
Далее — пак из 15 сайтов. ТИЦ — до 220. Пожалуй, самые приятные внешне, хоть и с огрехами в вёрстке: местами текст на картинки наезжает, шаблон недопереведён, картинка отвалисась. Но в целом, очень даже неплохо. Половина сайтов «принимает» менее ста уникальных посетителей в сутки.
Наконец, проверим пулы адресов Мирафокса. В базе найдено 25 сайтов. Траст по системе ГГЛ — от 2 до 7 включительно. ТИЦ — от 10 до 600. Все сайты с разным дизайном, посещаемостью и косяками отображения, а один так вообще похож на мой старый сайт. Принадлежность бирже сомнительна.
Выводы
С одной стороны, миф о существовании подставных порталов не подтверждён. 25 сайтов имеют косвенное отношение к головной компании, просто соседствуя по сети.
Посмотрим с другой стороны. Пачка из почти шести десятков сайтов на одном IP выглядит довольно подозрительно. Пятьдесят с плюсом однотипных городских порталов тоже вызывают вопросы.
На мой взгляд, наиболее логично предположить, что компания забирает в безвозмездное пользование сайты, которые надоели веб-мастерам. Сотрудники биржи сами публикуют обзоры и обеспечивают работу ресурсов.
Но есть ещё 20% скрытых сайтов. Что там — неизвестно, я лишь предполагаю, что ситуация с 80% ресурсов примерно отражает общую картину.
Миф №2: качество площадок в ГГЛ гораздо хуже, чем говорят представители биржи
Для проверки качества сайтов решил воспользоваться сторонним сервисом. Выбирал между Xtool и CheckTrust. Стоимость проверок одного ресурса у первого сервиса — 15 копеек, у второго — 10. К тому же, по случаю НГ, владельцы Чектраста выписали своим пользователям солидный бонус, за что им глубокая признательность. Финальный аргумент в пользу второго сервиса — испытание Сапой с помощью плагина Винка; гс отсеивались на раз.
«Фи, зажал!» — подумает кто-то. Что мешало прогнать все сайты через два сервиса, цены-то копеечные? Для сотни доменов так и поступил бы. В данном же случае, речь идёт о сумме с тремя нулями.
CheckTrust позволяет определить не только траст ресурса, но и спамность, косвенно свидетельствующую об активной торговле ссылками. Прежде, чем продолжить, приведу численные значения с обоснованиями сервисов.
ГГЛ измеряет траст в целых числах, от 1 до 10.
- 1—2 — проблемный сайт;
- 3—5 — сайт с какими-то проблемами;
- 6—8 — хороший сайт;
- 9—10 — отличный сайт, дающий «идеальный» эффект.
Судя по описанию самого сервиса, имеет смысл выбирать ресурсы с трастом от 6.
Чектраст для определения траста и спамности использует числа от 0 до 100 включительно.
Значения траста:
- 0—30 — нежелательный донор;
- 31—50 — хороший донор;
- 51—100 — отличный донор.
Значения спамности:
- 0—7 — отличный донор;
- 7,01—12 — хороший донор;
- 12,01—100 — нежелательный донор.
Таким образом, хороший донор имеет показатели спамности менее 12,01 и траста более 30.
Смысла игнорировать эти параметры не вижу. Создатели сервиса потратили достаточно ресурсов на анализ различных параметров.
Посмотрим на распределение качества сайтов в зависимости от траста ГГЛ.
Синяя линия у значения 6 — достойные ресурсы по мнению биржи. По оси абсцисс — ГГЛ траст. Ось ординат показывает нормированное распределение с накоплением. Иными словами, высоту каждой области следует воспринимать самостоятельно, а не по совокупности признаков.
Значения ТРАСТ и СПАМ — разные параметры. Суммарный вклад каждого составляет 50%. Диаграмма позволяет наглядно прикинуть сложность подбора донора. Например, при ГГЛ трасте = 3 практически 90% сайтов можно проигнорировать (верхняя область), а 27% — нужно исключить (нижняя область).
Это наглядно, но для точной оценки неприемлемо. Поэтому строим ещё одну диаграмму, отражающую процент качественных доноров — траст более 30 и спамность менее 12,01.
Биржевой траст 10 себя оправдывает — можно сказать, что все доноры качественные. К сожалению, их мало. При значении 9 качественных сайтов менее 84%. Дальше явный спад: при трасте 8 — только 52% качественных доноров, при 7 — менее трети, а при 6 (!) — всего девятая часть.
Выводы
«Размещайте свои ссылки в обзорах навсегда на качественных сайтах» — призывает биржа. По факту ситуация напоминает катастрофу. Даже если предположить, что 20% скрытых площадок сплошняком качественные, в глобальном масштабе расстановка изменится не сильно. Часть оптимизаторов и раньше скептически относилась к словам биржи. Сейчас же выбирать стало ещё сложнее.
Веб-мастера могут недооценивать алгоритмы, размещать на каждую «продажную» статью 2—3 «обычных» и считать, что ПС этого не видят. Видят! И покарают, если сочтут нужным.
днём интернета
шоколадкой для работы мозга
коробочкой ароматного чая для бодрости
продлением хостинга на +1 месяц
Автор публикации
(5 голосов, в среднем: 5,00 из 5)
Загрузка...
Отличные исследования, прочитала с удовольствием! Теперь, прежде чем идти в ГГЛ, буду думать 100 раз как подобрать подходящую площадку. Правда пока буду использовать бесплатные методы, если они будут давать результат, а позже возьмусь за платные. Спасибо Андрей, как всегда все супер!
Елена, спасибо.
С твоим талантом райтера платные без надобности
Спасибо Андрей!!!! Иногда вот так одно слово и просто крылья раскрываются! Все я супервумен
Действительно, серьезное исследование. Даже сложно представить, сколько времени на все это понадобилось. Конкретно с ГГЛ до сих пор не работал — ни как оптимизатор, ни как вебмастер, ссылки на сайты, в основном, добываю ручными и полуавтоматическими прогонами — в т.ч. и купленным для собственных нужд Allsubmitter’ом. Теперь примерно представляю ситуацию на рынке продажи вечных ссылок. Спасибо за столь ценную информацию.
Константин, времени ушло достаточно
Зная Яндекс, можно ожидать удара в любой момент.
Я, конечно, половины не поняла, хотя и старалась читать внимательно: вроде на русском — а вроде как… Это иногда сынок со мной так разговаривает, а потом хаханьки устраивает: мол, я об обычных вещах, а ты ничего не смыслишь…
Ну в общем, для непосвященных — сложно.
Единственное, что уловила (и не только из комментариев ниже статьи) — что поработал ты, Андрюша, славно. И еще поняла, что лучше и не начинать лезть в эти ссылки таким вечнозеленым блоггерам, как я. Лучше играть на том поле, которое хорошо известно.
Светлана, мой косяк
Когда что-то знаешь, трудно представить кто что не знает.
Если есть желание — вэлком вопросы в почту. Постараюсь объяснить подробно.
Это не косяк. Сайт твой просто с такой тематикой. Я иногда силюсь понять какие-то вещи в сео, программировании. В сео больше понимается — если постараюсь. В таких вот вопросах технических (или как их назвать) — полный «ой». И, честно сказать, терпения не хватает разбираться: слишком много времени у меня уходит на это.
Была у меня раньше такая мысль — подцепить сколько-нибудь ссылочек на свой блог. Но тогда не решилась, т.к. засложным показалось. Теперь — не решусь и подавно. Так что время твое, Андрюша, отнимать не буду. Спасибо за готовность помочь. Буду знать, у кого спрашивать, если что.
Светлана, тематика сайта изначально определялась как «жизнь, хобби и работа». Под это можно запихнуть чуть ли не любую статью, чем бессовестно пользуюсь до сих пор.
Пользуйся, Андрюша, главное, что от этого толк есть. Его видно — по активности на блоге, по тому, какая тут атмосфера, как к тебе относятся люди.
Я рада, что попала сюда, и с удовольствием комментирую. Даже если не совсем чего-то понимаю. Вижу: принимают такой, какая есть. Твои друзья, как и ты, знают, что у каждого — свои сильные и свои слабые стороны. И это прекрасно. Именно это и создает атмосферу, тон которой задает автор.
Всё, захвалили, придётся долго копаться в себе
Думаю, тебе это не грозит.
Похвальба портит еще больше уже «испорченных», и делает еще лучше — уже хороших.
Только не подумай, что делю людей на «плохих» и «хороших» — все относительно, и каждый имеет право быть таким, какой есть. Это люди придают оценки — для вселенной все мы — учителя друг другу. Надеюсь, понимаешь, что хочу сказать. с этой позиции и рассматривай мои высказывания.
А то кодом я его прописывать не умею. Или это те пару значком, что вырисовываются?
А то если начну объяснять подробно — спать совсем не уйду.
Классно! У тебя сразу и смайлик поставить можно!
Спать нужно. И ощущение, что чем старше становлюсь, тем больше. Фигня какая-то.
Светлана, со смайликами просто. Главное, чтоб включены были.
Простой пример
: и )
получается
Очень постараюсь окончательно не испортиться. Но если вдруг начнётся такое, ожидаю крепкого пинка на причинное место)
Да тут такой анализ Светлана! Не каждый сможет написать столь грамотную статью. Очень понравились исследования. Андрей — гений!
Елена, зачем Вы меня краснеете и смущаете?
Вы правы Елена. Это я умудрилась понять. Как и то, что Андрей предостерегает многих блоггеров от «засады» с этими ссылками. Опытные, думаю, поймут все, что он написал. А таким, как я, лучше прежде подучиться — или не лезть, закрыв глаза, куда не положено.
Да уж, согласен — очень солидное исследование. Сам я никогда не занимался закупкой вечных ссылок, не знаю, не лежит душа к этому. Но как-то проверял свой сайт на доноров и с удивлением отметил, что в категорию плохих доноров попал Гугл. Так, что мне кажется всё ещё сложнее на самом деле…
Александр, здравствуйте!
Любые алгоритмы не совершенны. Если проиндексировать Гугл окажется, что у него крайне мало своего контента. Получается, плохой донор (но только с этой точки зрения). В плане траста — для обывателя недостижим.
Ну… на самом деле контента там не так уж и мало. Одних только справочных материалов по пользованию Гугл-сервисами хватит на несколько нехилых сайтов…
Александр, много, согласен.
Но в поиске гораздо больше страниц, на порядки.
Даже есть сделать сайт и каждые 100 статей копипаста разбавлять одной, вряд ли Яндексу это понравится.
В общем я глянула, что у меня Гугл, в отличие от Яндекса, прекрасно начинает кушать страницы с метками и получаются дополнительные дубли. Все метки убрала, надеюсь вскоре все страницы выпадут из индекса или мне нужно с несуществующих поставить редирект 301 на главную… вот думаю как лучше.
Елена, теперь только ждать пока изменения подцепятся. Гугля шустрее на этот счёт)
Покупала всего несколько ссылок на ГГЛ, и от этого только польза сайту. Правда искала с трастом от 6 и незаспамленные, на поиски тратила по несколько дней. Но все-таки нашла. Цена размещения оказалась в 2 раза выше чем на других сайтах с тем же ТИц, но зато безопасно )) Заплатила и не жалею: продвигаемые статьи в топе, а сайт получил ТИц 30. Если все помнят, до этого от прогона сайт получил АГС…
Надежда, о чём и речь (:
Не бездумная покупка, а планомерный поиск и анализ. Это контрастирует со словами биржи о «только качественных сайтах».
Да, я как и Светлана, тоже мало что поняла. Просто подтвердила свое ощущение — лучше не лезть мне в покупку ссылок.
вот что значит филологический мозг) 
Чувствуется, Андрей, вы мастер своего дела. Такой подробный разбор сделали…
(вот только эти математические примеры для оставления комментария меня лишают разума — десять минут считала в уме, сколько нужно отнять от 9, чобы получилось два!
Светлана, покупая вечные ссылки надеяться можно только на порядочность веб-мастеров.
Временные ссылки вычислить очень просто.
ЗЫ: за капчу извиняюсь. Альтернативу вижу в регистрации
Спасибо за подсказку!
Так и сделала.
Капец, как у тебя хватило терпения все это так красочно и аккуратно оформить? Это тянет на кандидатский минимум по публикациям
Я уж молчу про само исследование — оно само по себе офонарительно, но получив результаты их еще и оформлять. Полагаю, тебя под конец статьи уже от нее подташнивало и в выводах ты уже хотел написать что-нибудь вроде: Сайтов качественных нет, но вы держитесь там! И хорошего вам, настроения!
Но вместо этого ты написал: «Покарают!». Потом, подумал, немного отошел, смягчился и убрал восклицательный знак. А затем добавил: «… если сочтут нужным.»
Честно сознаюсь, что читал эту твою статью в четыре приема. А как представил, как это писать ее такую — так сразу в глазах потемнело.
Зато теперь точно знаю, у кого совета спрашивать буду
Денис, за кандидатский спасибо. Теперь знаю, что смогу, было бы желание
Старался как можно доступнее сделать, отчего-то кажется, не особо получилось. Для людей «в теме» — в общем понятно, для остальных — только догадываться, какие слова вызывали икоту.